Решение по делу № 22К-1747/2024 от 20.03.2024

Судья: Швецова И.С. Дело № 22-1747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Щекалёва Д.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щекалёва Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Щекалёва Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Хасанский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Турина возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России «Хасанский» уголовные дела №№, № и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турина по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Щекалёв Д.В. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ №.

Полагает, что продление меры пресечения носило исключительно формальный характер, никакие доводы защиты не были учтены судом, процессуальные возможности избрать ФИО1 иную меру пресечения, предусмотренную УПК РФ, заранее исключалось.

Указывает, что судебное решение постановлено без учета оглашенных материалов дела и тех ответов, которые давал следователь на вопросы защиты, суд ограничился перечислением обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащей организации предварительного расследования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд в установочной части постановления неверно указал о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, поскольку обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 никогда не предъявлялось.

Суд незаконно указывает на проверку причастности ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как на самостоятельное основание для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место регистрации, однако на момент проведения обыска не проживал по месту регистрации, не имеет легальных источников дохода, прочные социальные связи отсутствуют, характеризуется удовлетворительно, круг его общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений, является потребителем наркотических средств.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что данных об отсутствии необходимости в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, то есть имеются основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения получили в постановлении суда надлежащую оценку, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Данных о неэффективности и бездействии предварительного следствия не установлено. Не проведение следственных действий именно с ФИО1 не свидетельствует о том, что по уголовному делу не проводятся иные следственные и процессуальные действия.

Особая сложность уголовного дела подтверждается наличием по делу свидетеля, в отношении которого приняты меры для обеспечения его безопасности, необходимостью прослушивания и оформления объемных телефонных переговоров.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, из резолютивной части постановления следует исключить указание на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключение такого указания не опровергает выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления исключить указание о совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления исключить указания: «в том числе особо», «а у следствия имеются основания полагать, что он может быть причастен к совершению иного особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, что требует проведения дополнительных проверочных и следственных мероприятий».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Н. Гончарова