Решение по делу № 12-22/2016 от 23.05.2016

                       № 12-22/2016

    РЕШЕНИЕ

26 июля 2016 года           пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителей Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Зипунникова В.Н., Верешко С.И., представителя государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» Зипунникова В.Н., представителей публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» Пушкиной Е.А., Готчиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении на лесном участке, арендованном ПАО «Муезерский леспромхоз», расположенном в кварталах <данные изъяты> ПАО «Муезерский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение п.4.4.15 договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Проекта освоения лесов ПАО «Муезерский леспромхоз» на <данные изъяты> годы п.5.3 таблица 5.3.4 ежегодный объем выполнения ухода за лесами составляет <данные изъяты> га., в течение 2015 года ПАО «Муезерский леспромхоз» не выполнял ежегодный объем по уходу за лесами в полном объеме. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з ПАО «Муезерский леспромхоз» обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов, установленные Проектом освоения лесов и приложением № к договору. Приложение № к договору аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен уход за лесами - рубки ухода за молодняками в объеме <данные изъяты> га, срок выполнения <данные изъяты> года. По окончанию <данные изъяты> года ПАО «Муезерский леспромхоз» в полном объеме не выполнил уход за лесами – рубки ухода за молодняком в объеме <данные изъяты> га. Нарушение подтверждается отчетом об охране и защите лесов за <данные изъяты> года предоставленного в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 20.01.2015 № 28. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06.05.2016 ПАО «Муезерский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не согласно ПАО «Муезерский леспромхоз».

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что привлечение к административной ответственности незаконно. Проект освоения лесов является основным документом, которым стороны должны руководствоваться в своей деятельности и при урегулировании отношений по договору аренды лесного участка. Согласно таблице 5.3.4.Проекта освоения лесов, работы по уходу в молодняках включают прочистки <данные изъяты> га. осветления, <данные изъяты> га. прочистки, всего <данные изъяты> га. Осветления, направленные на улучшение породного и качественного состава молодняков, и условий роста деревьев главной древесной породы, прочистки, направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений (п. 10 Приказа МПР РФ от 16.07.2007 № 1851). Возрастные периоды проведения рубок осветления, прочистки, прореживания, проходных рубок приведены в приложении 1 к Правилам, могут корректироваться при назначении рубок ухода за лесами в конкретных лесных насаждениях в процессе проведения лесоустройства, разработки лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, проектов освоения лесов (п. 11 Приказа МПР РФ от 16.07.2007 № 185). Согласно Приложению № 1 к Приказу МПР РФ от 16.07.2007 № 185 осветление проводиться при возрасте лесных насаждений до 10 лет, прочистки при возрасте от 11 до 20 лет. Возраст лесных насаждений в проекте освоения лесов определен по данным лесоустройства, произведенного в 1998 году, по состоянию на 2015 год возраст увеличился на 17 лет относительного возраста указанного в Проекте. В результате делянки предусмотренные проектом освоения для проведения осветления и прочистки вышли из возрастов, в которых возможно проведение этих работ. У ПАО «Муезерский леспромхоз» отсутствовала возможность выполнения работ по уходу за молодняком на площади <данные изъяты> га, предусмотренных договором, поскольку проведение работ соответствующего вида возможно только в подходящих для этого лесах (молодняках). Проведения данных работ в лесных насаждениях превышающих допустимый возраст противоречит правилам ухода за лесами, является незаконным. В дополнениях к жалобе указано, что согласно приложению № 1 к Приказу МПР РФ от 16.07.2007 № 185 осветление проводиться при возрасте лесных насаждений до 10 лет, прочистки при возрасте от 11 до 20 лет. Возраст лесных насаждений в Проекте освоения лесов определен по данным лесоустройства, произведенного в 1998 году, соответственно по состоянию на 2015 год возраст увеличился на 17 лет относительного возраста указанного в проекте. Согласно указанному реестру все участки леса, предусмотренные проектом освоения для проведения прочистки, вышли из возрастов, в которых возможно проведение этих работ. Если, несмотря на фактический возраст лесных насаждений, на указанных в Проекте участках провести указанные в проекте работы это будет прямым нарушением правил ухода за лесами и образует состав административного правонарушения. Невыполнение работ, предусмотренных Проектом освоения лесов, противоречащим в соответствующей части нормам лесного законодательства нельзя считать административным правонарушением. Общество обращалось ДД.ММ.ГГГГ в Министерство по природопользованию и экологии РК просило дать разъяснения
относительно обязанности ПАО «Муезерский ЛПХ» проводить рубки ухода в
молодняках в вышеуказанных лесных насаждениях, либо необходимости проведения данных видов рубок ухода на лесных участках реально нуждающихся в их проведении согласно лесоводственным требованиям. ГКУ «Муезерское центральное лесничество» сообщено, что при анализе проекта освоения лесов были выявлены несоответствие параметров назначения по возрасту и полноте нормативным актам. Лесничими Б. и Г. составлены акты проверок площадей под рубки ухода из которых видно, что площади назначенные под рубки ухода не подходят правилам рубок ухода в молодняках. Письмом с приложением подписанным начальником ГКУ «Муезерское центральное лесничество» указано, что проведение данного мероприятия нецелесообразно, возраст данных участков взят по лесоустройству 1998 года, из ведомости лесотаксационных выделов с возрастом по данным лесничества следует, что все запроектированные выдела уже превышают допустимый норматив для проведения данных работ. Возможность выполнения работ по уходу за молодняком на площади <данные изъяты> га., предусмотренных договором отсутствовала, поскольку проведение работ соответствующего вида возможно только в подходящих для этого лесах (молодняках). Проведения данных работ в лесных насаждениях превышающих допустимый возраст, противоречит правилам ухода за лесами, является незаконным.

Представители ПАО «Муезерский леспромхоз» - Пушкина Е.А.. Готчиева И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе поддержали по изложенным в них доводам, просили признать постановление незаконным, отменить.

Представители Министерства по природопользованию и экологии РК – Зипунников В.Н., Верешко С.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании относительно жалобы возражали, поддержали письменные отзывы относительно жалобы, просили об отказе в удовлетворении жалобы, полагали постановление законным и обоснованным. Представлены письменные возражения относительно жалобы, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» - Зипунников В.Н., действующий на основании Устава и приказа о назначении на должность, в судебном заседании относительно жалобы возражал, поддержал письменные отзывы относительно жалобы, просил об отказе в удовлетворении жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республике Карелия, инженером по лесопользованию ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Шелухо Е.В., лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 277-ФЗ) использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в связи с допущением которого в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» составлен протокол об административном правонарушении, в данном конкретном случае, состоит в действии или бездействии, нарушающих договорные условия лесопользования.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Муезерский леспромхоз» осуществляет лесопользование на территории лесного фонда государственного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» на основании заключенного с Министерством лесного комплекса РК договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ общество обязано не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (п. 4.4.2), выполнять требования по неистощительному, рациональному и равномерному использованию, воспроизводству, охране и защите лесов, предусмотренные лесным законодательством (п. 4.4.5), выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору, которое заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации (п.4.4.15).

Право Министерства осуществлять текущий контроль за исполнением условий договора и обязанность общества не препятствовать его проведению закреплены п.4.1.1, п.4.4.3 договора лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения п.4.4.15 договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № 6 к договору аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен уход за лесами - рубки ухода за молодняками в объеме <данные изъяты> га, срок выполнения <данные изъяты> года, по окончанию <данные изъяты> года ПАО «Муезерский леспромхоз» в полном объеме не выполнил уход за лесами – рубки ухода за молодняком в объеме <данные изъяты> га., нарушение подтверждается отчетом об охране и защите лесов за <данные изъяты> года предоставленного в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 20.01.2015 № 28.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 23.11.2010 № 151 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области лесных отношений, в том числе предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, в число которых включены инженеры по охране и защите леса, инженеры по лесопользованию, инженеры по лесовосстановлению государственных учреждений Республики Карелия - центральных лесничеств - заместители старших государственных лесных инспекторов в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах своих полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, согласно требованиям КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 составленные в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Согласно ст.23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, относится к компетенции органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными главой 23 КоАП РФ, полномочным должностным лицом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемым постановлением ПАО «Муезерский леспромхоз» вменено в вину нарушение пункта 4.4.15 договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении ПАО «Муезерский леспромхоз» работ по уходу за лесами в объеме, предусмотренном в 2015 году приложением № 6 к договору, а именно ежегодного объема рубок ухода на площади <данные изъяты> га.

Пунктом 4.4.15 договора аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приложение № 6 к договору аренды заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

Однако, как усматривается из материалов дела, приложение № 6 в редакции Министерства арендатором ПАО «Муезерский леспромхоз» не подписано, в Министерство направлен протокол разногласий к приложению № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатором ПАО «Муезерский леспромхоз» предложены иные объемы лесовосстановительных работ, указанных в оспариваемом постановлении (рубки ухода в молодняках 0 га. при наличии площадей соответствующих лесоводственным требованиям, правилам рубок ухода за лесом).

Спор по урегулированию разногласий при заключении приложения № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 2015 год в Арбитражный суд РК не передано.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, на день составления Министерством протокола об административном правонарушении от 14.03.2016 и рассмотрения 06.05.2016 дела об административном правонарушении приложение № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее объемы и сроки исполнения работ по объему рубок ухода за молодняками в 2015 году не заключено, фактически возник спор по вопросу заключения приложения № 6 к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство, несмотря на незаключенность приложения № 6 к договору аренды, привлекло ПАО «Муезерский леспромхоз» к административной ответственности за неисполнение договора и приложения № 6 к договору.

Поскольку разногласия на приложение № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы арендатором ПАО «Муезерский леспромхоз» в течение тридцатидневного срока в Арбитражный суд РК, условия приложения № 6 на 2015 год в редакции, предложенной Министерством не оспорены, арендатор арендовал земельные лесные участки в 2015 году, суд полагает, что приложение № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключено на условиях, предложенных Министерством, в том числе по объему рубок ухода за молодняком в объеме <данные изъяты> га. в 2015 году. Данный подход суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, обозначенной в Определении от 07.03.2007 № 1794/07 по делу № А57-4615/05-21.

Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ПАО «Муезерский леспромхоз» на <данные изъяты> годы, содержит указание на конкретные ежегодные объемы рубок ухода за молодняком.

Таблицей 5.3.4 Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Муезерский леспромхоз» в Муезерском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на 2011-2018 годы установлены ежегодные размеры площадей лесных участков, на которых требуется проводить рубки ухода за молодняками: прочистки (<данные изъяты> га.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «Муезерский леспромхоз» является лицом, нарушившим лесное законодательство.

Вина ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и факт невыполнения работ по рубкам ухода за молодняками в объеме <данные изъяты> га. в 2015 году, подтверждаются материалами дела в том числе Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Муезерский ЛПХ» в Муезерском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на 2011-2018 годы, приложением № 6 к договору аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки по выполнению работ ПАО «Муезерский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ПАО «Муезерский леспромхоз» о направлении ГКУ «Муезерское центральное лесничество» письма о предоставлении участков, пригодных для проведения работ, суд полагает несостоятельным, не подтверждающим отсутствие вины лица привлекаемого к административной ответственности в невыполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных договором аренды лесного участка.

В соответствии со ст.64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании Проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами ухода за лесами, утв.приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также Проектом освоения лесов (п.3); в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются такие виды рубок ухода за лесами как рубки прочистки (направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, а также на продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений); рубки ухода за лесом осуществляются в соответствии с нормативами режима рубок ухода за лесом, указанными в приложении 2 к настоящим Правилам (п.10); возрастные периоды проведения рубок осветления, прочистки, прореживания, проходных рубок приведены в приложении 1 к настоящим Правилам; возрастные периоды могут корректироваться при назначении рубок ухода за лесами в конкретных лесных насаждениях в процессе проведения лесоустройства, разработки лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, Проектов освоения лесов (п.11); уход за молодняками представляет собой осветление и прочистку (п.20); назначение лесных насаждений для проведения рубок ухода в молодняках устанавливается по следующим признакам: состав древостоя, сомкнутость его полога, густота, определяемая количеством деревьев на единицу площади, соотношение высот главных и второстепенных древесных пород; в средневозрастных лесных насаждениях - полнота с учетом сомкнутости полога, густоты и состава древостоев, особенностей смешения древесных пород (п.21).

Таким образом, рубки ухода за молодняками, осуществляется лицами, использующими леса по договору аренды лесных участков, на основании Проекта освоения лесов, в котором учтены возрастные периоды и все признаки назначения лесных насаждений для проведения рубок ухода.

Доказательства того, что обществом предпринимались своевременные (до ДД.ММ.ГГГГ) меры по внесению изменений в Проект освоения лесов не представлено.

Таблицей 5.3.4 Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Муезерский ЛПХ» в Муезерском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на <данные изъяты> годы установлены ежегодные размеры площадей лесных участков, на которых требуется проводить рубки ухода за молодняками, в частности прочистки <данные изъяты> га., осветления <данные изъяты> га, всего рубки <данные изъяты> га.

Обращение в Министерство по природопользованию и экологии по РК и ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» с письмами о предоставлении участков, пригодных для проведения работ, является ненадлежащим способом урегулирования спорных вопросов, поставленных сторонами по условиям договора в зависимость от Проекта освоения лесов.

Доводы ПАО «Муезерский леспромхоз» о причинах непригодности участков как их лесохозяйственные параметры и давность лесоустройств не подтверждены достаточными документальными доказательствами.

Представленные в дело акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выполненный лесничим Г., акт камеральной проверки без даты выполненный лесничим Б. по мнению суда не являются достаточными доказательствами для категоричного вывода о том, что данные акты содержат сведения относительно всех указанных в Проекте освоения лесов и приложении № 4 к Проекту освоения лесов выделов в пределах соответствующих лесных кварталов на арендованном ПАО «Муезерский леспромхоз» лесном участке по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают факт непригодности указанных в приложении № 4 к Проекту освоения лесов выделов в пределах соответствующих лесных кварталов для осуществления рубок объемом <данные изъяты> га. на арендованном лесном участке. Сведения о проведении натурного обследования всех выделов в пределах соответствующих лесных кварталов арендуемого лесного участка предусмотренных приложении № 4 к Проекту освоения лесов, подтверждающих непригодность указанных территорий лесного участка всего в объеме <данные изъяты> га. для осуществления рубок ухода за молодняками, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения своих обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В этой связи суд полагает, субъективная сторона вмененного обществу правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, доказана.

Оценка доказательств при разрешении дела, дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Муезерский леспромхоз» правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставляются лесные участки.

Вывод о наличии в действиях ПАО «Муезерский ЛПХ» состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, обоснован.

Суд полагает, что административным органом обоснованно вменены в вину ПАО «Муезерский ЛПХ» нарушение пункта 4.4.15 договора аренды лесного участка, выразившееся в невыполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в объеме, предусмотренном на 2015 год приложением № 6 к договору, а именно невыполнение ежегодного объема рубки ухода за молодняками на площади <данные изъяты> га., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.4.4.15 договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ лесовосстановительных мероприятий - рубок ухода за молодняками в объеме <данные изъяты> га. сроком выполнения согласно приложения № 6 к договору аренды лесного участка <данные изъяты> года, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу при принятии обжалуемого постановления. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также доказательствам, собранным заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республике Карелия, инженером по лесопользованию ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Ш., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу указанное должностное лицо находились при исполнении своих служебных обязанностей, сама она не указывала на наличие у нее какой-либо заинтересованности.

Системность собранных в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» доказательств, уличающих юридическое лицо в допущенном правонарушении за 2015 год, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены при принятии обжалуемого постановления, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Сам вывод о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами, основан на полном выяснении всех юридически значимых для дела обстоятельств, является обоснованным.

Событие вмененного подателю жалобы административного правонарушения за 2015 год установлено правильно.

Исходя из п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», освобождения ПАО «Муезерский леспромхоз» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сферу правового регулирования, в которой оно совершено, наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из того, что основанная на протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ позиция подателя жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ПАО «Муезерский леспромхоз» обязанностей арендатора лесного участка, влияет на сохранение леса как природного ресурса, создает угрозу охраняемым Лесным кодексом РФ общественным отношениям, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых заместитель главного государственного лесного инспектора по РК, начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в отсутствии в действии (бездействии) ПАО «Муезерский леспромхоз» состава вменяемого административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание ПАО «Муезерский леспромхоз» с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиям, назначено в минимальном размере административного штрафа для юридических лиц в пределах санкции ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, соответствует закону и конкретным обстоятельствам дела, является соразмерным и справедливым.

Обжалуемое постановление соответствует закону, вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «Муезерский леспромхоз» предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными главой 23 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт надлежащего извещения ПАО «Муезерский леспромхоз» о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя, дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица рассмотрено правомерно.

Нарушений права ПАО «Муезерский леспромхоз» на защиту и участие в рассмотрении дела не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, не имелось.

Явные неустранимые сомнения в виновности ПАО «Муезерский леспромхоз», которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, не имелось и не имеется.

Оснований полагать, что ПАО «Муезерский леспромхоз» необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ по факту невыполнения рубок ухода за молодняками в 2015 году не имеется, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является в указанной части законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворении жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» отказать.

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         В.Л. Варламова