Решение по делу № 2-191/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием представителя истца Назаренко С.В.,

представителя ответчика                  Слепова К.С.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Светланы Владимировны в интересах Волковой Нины Васильевны к Диброву Ивану Геннадьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Назаренко С.В. обратилась в суд в интересах Волковой Н.В. с иском к Диброву И.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.11.2017 года Волковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> На регистрационном учете в жилом помещении состоит истец и ответчик, который фактически по месту регистрации никогда не проживал, оплату коммунальных услуг не осуществлял, в расходах на содержание жилья не участвовал, фактически проживает в г.Карасук по другому адресу. Истец неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, на что он ответил отказом. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия для оформления жилищной субсидии на оплату коммунальных услуг, так как для оформления субсидии необходимо представить справки о доходах на всех зарегистрированных граждан. Ответчик работает в локомотивном депо машинистом, его доходы значительно превышают пенсионные выплаты истца, которые составляют 8 800 рублей. Несмотря на это, Дибров расходы по оплате коммунальных услуг не несет, при таких обстоятельствах Волкова прав на социальные льготы не имеет, так как в совокупности их доходы превышают установленные нормы для выплаты льгот. Договор найма, договор безвозмездного пользования данным жилым помещением, соглашения о пользовании жильем истец с ответчиком не заключала.

    На основании ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит признать Диброва И.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> указать в резолютивной части решения, что решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

    Истец Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Назаренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что Волкова является её матерью, Волковой уже 76 лет и она хочет поменяться на благоустроенное жилье. Данное жилое помещение Волкова получила от Райпо, где проработала длительное время, безвозмездно. Дибров проживал с родителями на Трудовой, потом переехали в их жилье на ул.Коммунистическая. Так как по ул.Коммунистическая регистрация не производилась, то при получении паспорта ответчика зарегистрировали у Волковой. Дибров потом проживал и у неё, уже давно вступил в брак и проживает с супругой по <адрес>. Ответчик приходится внуком Волковой, но общего хозяйства с Волковой никогда не вел, совместно не проживал, в гости, конечно, ходил. Никаких соглашений для сохранения регистрации Волкова заключать не желает, так как с внука деньги брать не будет за регистрацию, как предлагает Дибров. Дибров мог бы сняться с учета и зарегистрироваться даже у неё.

    Ответчик Дибров И.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Слепов К.С. исковые требования не признал, указал, что Дибров является родственником истца, то есть внуком. Продать жилое помещение можно и с зарегистрированным человеком, отсутствуют нарушения прав истца ответчиком. Оплату коммунальных платежей должны осуществлять те, кто проживает в жилом помещении, а Дибров там не живет, поэтому платить не обязан. Дибров предлагал истцу возмещать ежемесячно субсидию, но истец возражает. Регистрация необходима Диброву для работы.

    Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Волковой Н.В. на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.11.2017 года. Из материалов гражданского дела №2-1050/2017 следует, что Волкова Н.В. работала в Карасукском райпо и получила в пользование квартиру в жилом доме по <адрес> безвозмездно на основании постановления правления Карасукского райпо от 20 октября 1997 года. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года за Волковой Н.М. было признано право собственности на данное жилое помещение (квартира 1).

    Свидетель 14 суду пояснила, что она проживает на данной улице с июня 1986 года, Волскова с семьей уже проживала в своей квартире. Совместно с Волковой проживал Слютин – муж и потом переехала бабушка. Дети приходили в гости к Волковой, из внуков она знает хорошо Вову, так как дочь Волковой Н.М. - Света водила Вову туда-сюда. Диброва она почти не знает. Знает, что он внук Волковой, у Волковой есть еще две внучки Катя и Женя, Женя живет в г.Карасук на ул.<адрес>, а Катя в <адрес>. Дибров никогда с Волковой не проживал, дочери Волковой никогда там не жили и внуки никогда там не жили. Она почти каждый день ходит к Волковой, если не ходит, то звонит. Вещей других людей у Волковой в квартире нет. Со слов Волковой ей известно, что Дибров с другом оббивали у Волковой Н.М. дом сайдингом, но не доделали, так как вроде Волкова им не заплатила за работу.

Свидетель 15 суду пояснил, что в 1987 году они с представителем истца поженились и и заселились к Волковой по адресу <адрес> где проживали до 1991 года. С 1991 года по 1994 год проживали в бараке по ул.<адрес>, потом купили дом по ул.<адрес>, барак освободили, предложили Ваниным родителям вселиться в барак. Дибровы вселились туда и там проживают по настоящее время. Ответчик женился, живет на <адрес> с семьей, говорит, что дом принадлежит его теще. По <адрес> Дибров никогда не проживал. Когда у Диброва были плохие отношения с родителями, Дибров проживал с ними на <адрес>.

До 1987 года в квартире проживала Волкова, тесть, потом тесть уехал в Якутск, привезли тещину мать, которая проживала там до конца жизни. В квартире были все прописаны, так как в бараке по ул.<адрес> прописки не было. Ответчик родился, когда его родители Дибровы проживали на ул.<адрес> потом около полугода проживали у Волковой, а затем переехали в барак по ул.<адрес> Когда Дибров получал паспорт, то нужна была регистрация, его Волкова зарегистрировала.

Выпиской из домовой (поквартирной) книги, а также копией домовой книги подтверждается довод представителя истца о регистрации ответчика Диброва И.Г. в вышеуказанном жилом помещении с 25.05.2003 года. Ответчиком также предоставлен паспорт с регистрацией.

Представленными представителем ответчика копиями документов подтверждается, что мать Диброва И.Г. – Диброва (после расторжения брака Волкова) К.В. является дочерью истца, снята с регистрационного учета в квартире Волковой Н.В.7 ноября 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Дибров И.Г. никогда в квартиру по адресу: <адрес> не вселялся. Будучи несовершеннолетним непродолжительный период еще до регистрации в жилом помещении, принадлежащем истцу, проживал у Волковой Н.В. с родителями, после чего родители переехали и проживали по ул.<адрес>. Поскольку Дибров был несовершеннолетним, его место жительства, исходя из ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, определялось с родителями. После получения паспорта с согласия Волковой Н.М. произведена регистрация Диброва И.Г. в жилом помещении по ул.<адрес>. При этом ответчик в жилое помещение Волковой Н.М. никогда не вселялся и с ней совместно не проживал, общего хозяйства не вел, единого бюджета не имел. В настоящее время Дибров И.Г. проживает по адресу: <адрес> что подтверждается не только показаниями свидетеля 16 и пояснениями представителя истца Назаренко, но и получением почтовой корреспонденции по данному адресу. Судом также установлено, что Дибров зарегистрировал брак и имеет семью.

Представителем ответчика и ответчиком не оспаривался факт того, что Дибров в жилом помещении истца не проживает. Доказательств того, что у Диброва имеются какие-либо соглашения с собственником жилого помещения о сохранении регистрации, либо соглашения об иных правах на жилое помещение, суду не предоставлено.

Довод представителя истца о том, что Дибров является родственником Волковой Н.М., не влечет за собой безусловное право ответчика на сохранение регистрации по данному адресу при отсутствии каких-либо соглашений с собственником. Кроме того, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях жилищного регулирования к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Внуки законодателем к членам семьи собственника не отнесены.

Довод представителя ответчика о том, что права истца ничем не нарушены, так как жилое помещение можно продать и с зарегистрированным ответчиком, Дибров согласен возмещать субсидию, которую могла бы получать истец, неоснователен, так как в настоящее время истец является собственником жилого помещения и её право подлежит защите, в том числе в случае, когда нарушения не связаны с лишением владения. Нуждаемость ответчика в регистрации для работы не может служить основанием для отказа в иске истцу, являющемуся собственником жилого помещения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства наличия права собственности на жилое помещение, отсутствие вселения ответчика и проживания в жилом помещении. Ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также о наличии каких-либо оснований для сохранения регистрации в жилом помещении, суду не предоставлено.

Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельствах дела, а именно того, что ответчик Дибров И.Г. не проживал и не проживает в квартире, а также принимая во внимание ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Назаренко С.В. в интересах Волковой Н.В. удовлетворить.

    Признать Диброва Ивана Геннадьевича не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>

    Решение является основанием для снятия Диброва И.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись