Решение по делу № 2-4765/2019 от 14.06.2019

Дело №

22RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Н.В. к Фетисову А.Е., ПАО Банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указывает, что является бывшей супругой Фетисова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... во дворе доме судебными приставами-исполнителями был изъят автомобиль, приобретенный в период брака, марки Рено Меган, 2000 г.в., рег. знак Е234ТХ22, титульным собственником которого является Фетисов А.Е., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Банк «Левобережный». Приобретенный в период брака автомобиль Шевроле Блейзер, 1992 г.в., после расторжения брака был передан ответчику Фетисову А.Е., в связи с чем истец полагает, что автомобиль марки Рено Меган, 2000 г.в., рег. знак Е234ТХ22 принадлежит ей. При этом, произвести регистрационные действия в отношении автомобиля марки Рено № не представилось возможным, в виду обнаруженных расхождений в регистрационных документах. Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, истец не является, в связи с чем, усматривает нарушение своих прав.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль марки Рено Меган, 2000 г.в., рег. знак Е234ТХ22, исключить его из описи имущества должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Тотмина А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьев Г.М., судебный пристав-исполнитель МОСП Алейского района Алтайского края Савушкина О.А.

В судебном заседании ответчик Фетисов А.Е. не возражал против удовлетворения иска, пояснял, что спорный автомобиль по договоренности принадлежал истцу.

Истец Фетисова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддерживала по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО Банк Левобережный, третьи лица ОСП Центрального района г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Тотмина А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьев Г.М., судебный пристав-исполнитель МОСП Алейского района Алтайского края Савушкина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовой Н.В. и Фетисовым А.Е. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТО №.

Согласно копии паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Фетисовым А.Е. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки Рено № г.в.Брак между Фетисовой Н.В. и Фетисовым А.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством I-ТО №.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алейского городского суда .... удовлетворены требования ПАО НСКБ Левобережный, с Фетисова А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 587,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 445,88 руб., всего 533 033,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП МРЭО ГУ МВД России по Алтайскому краю истцу отказано в проведении регистрационного действия, в виде внесения изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственника, на основании п. 3 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регитсрационных действий транспортные средства, в случае если были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

На основании заявление ПАО НСКБ Левобережный в ОСП Индустриального района г. Барнаула 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В процессе исполнения ДД.ММ.ГГГГ СПИ Афанасьевым Г.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула автомобиль Рено № был изъят, о чем составлен соответствующий акт, передан на ответственное хранение ООО «Королина».

Истец полагает, что поскольку автомобиль, приобретенный в период брака, Шевроле Блейзер, 1992 г.в., после расторжения брака был передан ответчику Фетисову А.Е., автомобиль марки Рено № принадлежит ей и она является собственником данного транспортного средства, поэтому имущество должно быть освобождено от ареста, что следует из устной договоренности между супругами.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом Фетисовой Н.В., Фетисова А.Е. требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и об определении доли истца в этом имуществе не заявлялось, все совместно нажитое супругами имущество не устанавливалось, Фетисова Н.В. не лишена права требовать от супруга-должника компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего спора Фетисовой Н.В. требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, как и требования о признании за ней права единоличной собственности на автомобиль марки "Рено Меган" не заявлялось, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования об освобождении автомобиля от ареста отсутствуют.

При установленных обстоятельствах иск Фетисовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░