Решение по делу № 33-3369/2016 от 22.11.2016

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-3369/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гузеевой Н.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года по иску Гузеевой Н.А. к ООО «НТК», Котову Л.А., Воробьевой Ю.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Гузеева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «НТК», Котову Л.А. мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, она, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данным ДТП истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что в результате ДТП она испытала сильную боль, страх за свою жизнь и здоровье, сильный эмоциональный стресс, не могла самостоятельно ходить длительное время. Боли при ходьбе остались в настоящее время. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1.200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева Ю.Г., наследник В.Е..

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года исковые требования Гузеевой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НТК» и Котова Л.А. в солидарном порядке в пользу Гузеевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении иска Гузеевой Н.А. к Воробьевой Ю.Е. отказано. В доход г.о.Кохма взыскана государственная пошлина с ООО «НТК» и Котова Л.А. по 150 руб. с каждого.

С указанным решением в части взыскания размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также с отказом во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не согласна Гузеева Н.А., просит решение в оспариваемой части изменить и взыскать с ООО «НТК» и Котова Л.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., в остальной части решение просила оставить без изменения. В качестве основания для изменения решения истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что оснований для снижения размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В судебном заседании истец Гузеева Н.А. и ее представитель Муракова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Воробьевой Ю.Е. по доверенности Павлова О.Б. принятие решения по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда, отметив, что решение в той части, в которой оно затрагивает интересы Ворбьевой Ю.В. истцом не обжалуется.

Представитель ответчика ООО «НТК», ответчики Котов Л.А. и Воробьева Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.01.2015 г. в районе д. … произошло столкновение автомобиля М., госномер …, под управлением В.Е., с автомобилем Ф., госномер …, под управлением Котова JI.A., и с автобусом П., госномер …, под управлением Корноухова А.Г. (на основании путевого листа).

Согласно путевому листу автобуса № …, Корноухов А.Г. управлял автобусом П., госномер …, принадлежащим ООО «НТК».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля П., гос. рег. знак …, Гузеева Н.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Водитель В.Е. умер … г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Е. прекращено ввиду его смерти, производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова Л.А., Корноухова А.Г., а также Гузеевой Н.А. и других пассажиров автомобиля П. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 29.12.2015 г. у Гузеевой Н.А. имелись: …, который относится к категории повреждений, не причинивший вреда здоровью, …, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № …, Гузеева Н.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской клинической больницы № 7 с 30.01.2015 г. по 12.02.2015 г., выписана под наблюдение в травмпункт № 2.

Согласно представленным больничным листам, Гузеева Н.А. находилась на больничном с 30.01.2015 г. по 23.03.2015 г., выписана на работу с 24.03.2015 г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в части подлежащего взысканию его размера, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «НТК» и Котова Л.А. в пользу Гузеевой Н.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

С указанными выводами, а также мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, верно установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с взысканным судом размером компенсации морального вреда, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации сделаны с учетом указанных обстоятельств, соответствуют характеру полученных травм, длительности прохождения лечения, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о тяжелом состоянии здоровья в связи с нахождением в престарелом возрасте, а также нахождение на пенсии, на правильность выводов суда не влияет.

Утверждения истца о том, что у нее проявляются последствия после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, что свидетельствует, по мнению истца, о более сильных страданиях, чем это учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку такие доводы соответствующими доказательствами не подкреплены.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, выводов суда не опровергает, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывал все имеющие значение для дела обстоятельства, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. между Гузеевой Н.А. и ИП Мураковой Л.В. был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 22-24) по гражданскому делу по факту возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым истец уплатила ИП Мураковой Л.В. сумму в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № … от 18.05.2016 г. (л.д. 25).

Разрешая требования Гузеевой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вывод суда об уменьшении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснован, что противоречит нормам процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, тем более, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом того, что представитель Муракова Л.В. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила исковое заявление в суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в пользу Гузеевой Н.А. с ООО «НТК» и Котова Л.А. в солидарном порядке в сумме 20000руб., поскольку такой размер будет в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, характеру заявленного спора, степени сложности дела, стоимости аналогичных услуг в Ивановском регионе (исходя из Рекомендаций по оплату услуг адвокатов), затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтвержден Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О.

С доводами жалобы в части несогласия с отказом во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность выдана на двух представителей не по конкретному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой Н.А. - без удовлетворения, изменив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в пользу Гузеевой Н.А. с ООО «НТК» и Котова Л.А. в солидарном порядке в сумме 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: