Решение по делу № 33-6813/2024 от 12.02.2024

Судья: Рытов П.П.                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.

судьи: Медзелец Д.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.

        рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Кременцову К.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка,

по частным жалобам Кременцова К.И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева,

УСТАНОВИЛА:

      Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по вышеуказанному гражданскому делу судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ПроектЭкоСервис», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>, тел. +<данные изъяты>). В том случае, если у ООО «ПроектЭкоСервис» возникнет необходимость в привлечении экспертов, не являющихся работниками ООО «ПроектЭкоСервис», разрешено такое привлечение, предупредив экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» и привлекаемых экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, ст. 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить, находится ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 336 +-/25,59 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановка, <данные изъяты>, уч. 23, рядом с водным объектом, определить вид и характеристики водного объекта?

- если вышеуказанный земельный участок находится рядом с водным объектом, установить наличие гидравлической связи данного водного объекта с иными водными объектами?

- определить местонахождение и фактические границы береговой полосы, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта?

- определить, имеет ли место пересечение береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы указанного водного объекта с границами вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, указать координаты пересечения, определить площадь наложения, координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом имеющегося пересечения, координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеющего пересечения с водным объектом и его охранными зонами?

Суд наделил экспертов правом корректировки вопросов, с учетом специфики, при наличии такой необходимости. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он в праве включить в выводы об этих обстоятельствах свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца в сумме определенной экспертным учреждением ООО «ПроектЭкоСервис».

Ответчику Кременцову К.И. предложено обеспечить возможность осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертом в назначенное им время. На период проведения судебной экспертизы производство по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановлено.

В частных жалобах Кременцов К.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в производстве Домодедовского городского суда находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Кременцову К.И.об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка.

<данные изъяты> определение суда по ходатайству истца, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> исключено из третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании представителем истца по доверенности – Макушенко А.Ю. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы, представив ряд вопросов, проведение которой просили поручить ООО «ПроектЭкоСервис», с возложением расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Ответчик Кременцов К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности – Гусейнова Т.В., Массагетов А.С. в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, экспертного учреждения заявленного стороной истца, и возложении ее оплаты на ответчика. При этом, своих вопросов на разрешение экспертному учреждению не представили, заявили экспертное учреждение – Министерства экологии и природопользования.

Представитель третьего лица - Администрация г.о. <данные изъяты> по доверенности – Солдатова Д.А. в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, оставив экспертное учреждение и вопросы к нему на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что для разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем, необходимо назначение комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы. В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, и сторона ответчика не желала участвовать в оплате экспертизы, суд счел возможным возложить обязанность по оплате экспертизы на истца в сумме определенной экспертным учреждением.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремя доказывания по ним в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в разрешение судом первой инстанции этих вопросов до принятия судом по делу решения.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии судом итогового решения по делу.

Учитывая то, что окончательное решение судом по делу не принято, обязанность представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, лежит на истце, возложение судом на истца расходов за проведение экспертизы не является основанием к отмене принятого апелляционного определения в этой части, кроме того не ущемляет прав ответчика.

Оснований полагать о том, что вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данный вывод отвечает выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельства приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав, лиц, участвующих в деле не нарушает.

Апеллянт вправе воспользоваться своим правом о заявлении отвода эксперту, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В части выбора эксперта или экспертного учреждения, в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта или экспертов, - определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Доводы о несогласии с указанными вопросами могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования принятого по делу окончательного судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частные жалобы Кременцова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи