Решение от 19.09.2023 по делу № 33-9988/2023 от 26.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-85/2023 (№ 33-9988/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.09.2023 дело

по иску Якуповой Юлии Павловны к Козловой (Гайдай) Анастасии Сергеевне, Козлову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Козловой (Гайдай) Анастасии Сергеевны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Козловой А.С. – Копытовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11.12.2022 на 41 км автодороги Нижняя Тура – Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. ..., принадлежащего Якуповой Ю.П. и под ее управлением, и автомобиля Киа Оптима, г.р.з. ..., принадлежащего Козлову Д.В., под управлением Гайдай (в настоящее время – Козловой) А.С.

Якупова Ю.П. обратилась с иском к Козловой А.С., в котором просила взыскать причиненный автомобилю материальный ущерб в размере 300000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 44000 руб., расходы по уведомлению об осмотре в размере 195 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

10.04.2023 истец Якупова Ю.П. изменила иск, просила взыскать с КозловаД.В. материальный ущерб в размере 300000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., расходы по уведомлению об осмотре в размере 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., с КозловойА.С. моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 руб., передать автомобиль Опель Вектра, г.р.з. ..., в виде годных остатков на сумму в размере 60000 руб. Козлову Д.В.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Якупов А.М., Никулин С.С.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 иск удовлетворен частично: взысканы с Козловой А.С., Козлова Д.В. в пользу ЯкуповойЮ.П., с каждого, в свет возмещения материального ущерба по 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по 5500 руб., в счет возмещения почтовых расходов по 97,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3100 руб. (итого по 173697 руб. с каждого); на Якупову Ю.П. возложена обязанность передать Козлову Д.В. автомобиль Опель Вектра, г.р.з. ..., 2006 года выпуска в течение 7 дней с момента вступления в законную силу; в удовлетворении остальной части иска Якуповой Ю.П. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Козлова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, отказать в иске о передаче поврежденного автомобиля ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.06.2023, истец Якупова Ю.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отметив, что уточнение иска в день судебного разбирательства было подготовлено по согласованию с ответчиками.

В порядке ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело распределено судьей Панкратовой Н.А. В судебном заседании от 07.07.2023 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А. (докладчик), судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, проведение которой поручено эксперту Махнушко В.С. (ООО «Альтернативное решение»).

Дело поступило в суд с заключением судебной экспертизы 04.09.2023, в связи с чем определением судьи Панкратовой Н.А. от 08.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 19.09.2023. Определением заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 12.09.2023 в связи с нахождением судьи Мартыновой Я.Н. в очередном отпуске с 21.08.2023 по 22.09.2023 сформирован иной состав: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Рябчиков А.Н., МайороваН.В.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, заказными письмами с уведомлением от 11.09.2023, возвращенными в суд по истечении срока хранения, истец и ответчик телефонограммами от 11.09.2023 и 12.09.2023 и по адресам электронной почты, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Козловой А.С., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части того, что суд по требованию истца передал ответчику Козлову Д.В. поврежденный автомобиль истца, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца всю стоимость поврежденного автомобиля.

Непосредственно в части наличия оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, факт и обстоятельства ДТП не оспаривались, ответчиком Козловой А.С. также не оспаривалась ее вина в ДТП, ответчиками не оспаривалась принадлежность автомобиля, которым управляла Козлова А.С., ответчику Козлову Д.В., а также отсутствие у обоих участников ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Кроме того, учитывая год выпуска автомобиля Опель Вектра – 2006 год, сторонами не оспаривалось, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, то есть в отношении поврежденного автомобиля наступила конструктивная гибель, в связи с чем, материальный ущерб подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые (ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактические основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба и, как следствие, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В тоже время между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно размера причиненного ущерба, поскольку автомобиль Опель Вектра, 2006 года выпуска.

При этом истец настаивал на взыскании ущерба в полном объеме с передачей ответчикам годных остатков, тогда как ответчики категорически возражали против передачи им в собственность поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии суд первой инстанции исходил исключительно из того, что истец отказался от права собственности на поврежденный автомобиль, в связи с чем, вправе требовать полного возмещения убытков с передачей поврежденного автомобиля в собственность ответчиков.

Однако судом неправильно применены нормы материального права, так как ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право собственника отказаться от него, не предусматривает корреспондирующую такому праву безусловную обязанность любого иного лица принять такое право.

Вопреки мнению истца и суда, предусмотренная гражданским законодательством диспозитивность (свобода в распоряжении правами) ограничена правами иных лиц, в связи с чем, гражданское законодательство не предусматривает принудительного наделения правом собственности одного лица лишь по усмотрению другого лица.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие того, что ответчики отказываются от принятия в собственность годных остатков поврежденного автомобиля, то с них в пользу истца может быть взыскан ущерб только в размере, определенном как разница между рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью его годных остатков в поставарийном состоянии, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого решения, при его вынесении суд первой инстанции исходил исключительно из заключения о стоимости автомобиля (300000 руб.) и стоимости годных остатков (60000 руб.), представленных истцом.

Однако, учитывая, что ответчики категорически возражали и возражают относительно передачи им истцом поврежденного автомобиля, то стоимость его годных остатков имеет существенное значение при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

В тоже время, вопреки требованиям ст.ст. 56, 79 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчиков, участвующих в судебном заседании лично без представителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не ставился.

При этом следует учитывать, что суд первой инстанции не выяснял у истца стоимость, по которой спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 03.12.2022, тогда как в указанном договоре (л.д. 14-оборот т. 1), а также в договоре купли-продажи от 06.09.2017 (л.д. 14 т. 1), стоимость автомобиля сторонами договоров (Никулиным С.С. и Хамсатовым Х.М., Хамсатовым Х.М. и Якуповой Ю.П.) не указана. К апелляционной жалобе ответчиком Козловой А.С. представлены распечатки с общедоступных интернет-сайтов в отношении данного автомобиля («История автомобиля»), из которых следует, что автомобиль в разные периоды выставлялся на продажу по незначительной стоимости (ниже 300000 руб.), кроме того, на автомобиль наложены многочисленные запреты и ограничения, в связи с наличием неоплаченных административных штрафов (л.д. 177-210 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала необходимым удовлетворение ходатайства ответчика Козловой А.С., заявленное в апелляционной жалобе, о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту Махнушко В.С., перед которым судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:

1) какова среднерыночная стоимость автомобиля Опель, г.р.н. ..., до повреждений, полученных в ДТП 11.12.2022 на 41 км автодороги Нижняя Тура-Качканар, по состоянию на 11.12.2022,

2) какова среднерыночная стоимость автомобиля Опель, г.р.н. ... (годных остатков), после повреждений, полученных в ДТП 11.12.2022 на 41 км автодороги Нижняя Тура-Качканар, по состоянию на 11.12.2022.

Как следует из заключения эксперта от 31.08.2023 № 8э-23 (л.д. 3-16 т. 2), среднерыночная стоимость автомобиля Опель, г.р.н. ..., по состоянию на 11.12.2022 составляет 344330 руб., расчетная стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП от 11.12.2022 составляет 77419 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено, копии заключения направлены всем участникам процесса заблаговременно, в судебном заседании представитель ответчика Козловой А.С. подтвердил, что времени на ознакомление с заключением судебной экспертизы им было достаточно, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для сомнений в его относимости, допустимости и достоверности, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый уровень образования, квалификации и специализации, стаж работы по специальности, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и процессуальным законодательством, в том числе и по содержанию исследовательской части, источников, которыми эксперт руководствовался, выводы эксперта логичны, последовательны, ответы носят четкий, ясный, определенный и полный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности положить его в основу решения по делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 266911 руб. из расчета: 344330 руб. – 77419 руб. = 266911 руб.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков, определенную судом по 50 %, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133455,50 руб. из расчета: 266911 руб. / 2 = 133455,50 руб.

Как следствие, исковые требования истца в размере 300000 руб. фактически удовлетворены на 88,97 %, из расчета: 266911 руб. х 100 / 300000 руб. = 88,97 %, что влияет на необходимость изменения судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определен состав и размер расходов истца по оплате государственной пошлины и судебных издержек, руководствуясь ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2758,07 руб., из расчета, что из 6200 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 88,97 %, то есть 5516,14 руб., распределяемые между ответчиками в равных долях; по оплате оценщика в размере 4893,35 руб., из расчета, что из 11000 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 88,97 %, то есть 9786,70 руб., распределяемые между ответчиками в равных долях; по почтовым услугам в размере 86,74 руб., из расчета, что из 195 руб., уплаченных истцом, подлежит возмещению 88,97 %, то есть 173,49 руб., распределяемые между ответчиками в равных долях.

В тоже время в отношении расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, уплаченная истцом сумма в размере 44000 руб. складывается из того, что 20000 руб. стоят юридические услуги по досудебному урегулированию спора и 24000 руб. стоят юридические услуги по оказанию помощи в связи с рассмотрением дела судом.

Поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то во взыскании 20000 руб. должно быть отказано в связи с очевидностью несения данных расходов без необходимости.

Применительно к сумме в размере 24000 руб., уплаченной истцом за оказание юридических услуг на судебной стадии спора, обращая внимание на то, что истцом были заявлены как требование имущественного характера (материальный ущерб), так и требование неимущественного характера (моральный вред), при этом в договоре об оказании юридических услуг истец и ее представитель не определили, каким образом 24000 руб., зависят от характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что 12000 руб. относятся к оказанию юридических услуг по требованию имущественного характера и 12000 руб. относятся к оказанию юридических услуг по требованию неимущественного характера. Указанные суммы являются разумными и соразмерными, не являются чрезмерными и завышенными.

Однако, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, а требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично на 88,97 %, то во взыскании 12000 руб. надлежит отказать, поскольку в части компенсации морального вреда истец является проигравшей стороной, а из 12000 руб. по требованию имущественного характера возмещению подлежит сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10676,40 руб., которые должны быть возмещены ответчиками в равных долях, то есть по 5338,20 руб.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку ответчиком Козловой А.С. не исполнена обязанность по ее уплате, возложенная на нее при назначении экспертизы определением суда апелляционной инстанции.

Из указанной суммы с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 11,03 %, что составляет 2206 руб., с ответчиков – 88,97 %, что составляет 17794 руб., распределяемая между ответчиками в равных долях, то есть по 8897 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Козловой Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 в части возложения обязанности по передаче годных остатков автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, отменить, в указанной части исковые требования Якуповой Юлии Павловны оставить без удовлетворения.

В части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Козловой Анастасии Сергеевны (паспорт ...), Козлова Дмитрия Валерьевича (паспорт ...) в пользу Якуповой Юлии Павловны (паспорт ...) с каждого в счет возмещения ущерба по 133 455,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта по 4 893,35 руб., почтовые расходы по 86,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 2 758,07 руб., расходы по оплате юридических услуг по 5 338,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с Якуповой Юлии Павловны (паспорт ...) 2 206 руб., с Козловой Анастасии Сергеевны (паспорт ...) – 8 897 руб., с Козлова Дмитрия Валерьевича (паспорт ...) – 8 897 руб.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.