Решение по делу № 33-411/2015 от 26.01.2015

Председательствующий Плетнева Т.А.

Дело № 33-411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Чистовой О.В. о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя заявителя Глуховой О.И. на решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя заявителя Глуховой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее ОАО «ОВЭ») в лице представителя Глуховой О.И. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Чистовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. восстановлен на работе в локомотивное депо ОАО «ОВЭ» в должности помощника машиниста тепловоза. В тот же день работодателем издан приказ № о восстановлении Р.В.Н. на работе. ДД.ММ.ГГГГ на судебное решение была подана апелляционная жалоба. На момент восстановления истца на работе действовал приказ об отстранении его от исполнения служебных обязанностей, который также оспаривался, однако решение в указанной части не вступило в законную силу. Исполнение судебного решения, не вступившего в законную силу, не обеспечено правовыми средствами. Оспариваемое постановление не содержит сведений, доказывающих виновность действий ОАО «ОВЭ» и обосновывающих правомерность взыскания исполнительского сбора. Просило вышеуказанное постановление признать незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Глухова О.И. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Чистова О.В. просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что требование исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, было исполнено лишь в части отмены приказа об увольнении и восстановлении Р.В.Н. в должности. Однако в части допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей (фактического предоставления рабочего места) осталось без исполнения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С решением суда не согласилась представитель заявителя ООО «ОВЭ» Глухова О.И.

В апелляционной жалобе она указывает на то, что до издания приказа об увольнении Родиков В.Н. был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до предоставления договора на профессиональную подготовку по профессии помощника машиниста тепловоза и получения соответствующего свидетельства). Решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания данного приказа не вступило в законную силу. Полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются исполнением вступившего в законную силу судебного акта, что исключает право давать по своему усмотрению указания предприятию относительно отмены приказа об отстранении от работы. Указывает, что судом не была дана оценка ряду мероприятий, проведенных предприятием для восстановления работника: отменен приказ о расторжении трудового договора, внесена запись в трудовую книжку, выдан постоянный пропуск на территорию предприятия. Р.В.Н. находился на территории ООО «ОВЭ», но к выполнению трудовых обязанностей приступить не мог в силу приказа № об отстранении от работы. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Чистова О.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности (п. 3 постановления).

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Р.В.Н. к ОАО «ОВЭ» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, о признании увольнения с должности помощника машиниста тепловоза незаконным, восстановлении на работе в локомотивное депо ОАО «ОВЭ» в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 5-13).

В тот же день Саяногорским городским судом выдан исполнительный лист о восстановлении Р.В.Н. на работе с указанием на то, что решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Чистовой О.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51).

В соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 105 указанного закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Во исполнение решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ОВЭ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении Р.В.Н. помощником машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ поступил в Саяногорский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи (л.д. 51, 15).

Между тем к исполнению прежних трудовых обязанностей работник допущен не был. На запрос судебного пристава-исполнителя о причинах недопущения взыскателя к исполнению трудовых обязанностей должник письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ввиду отсутствия документа об образовании, подтверждающего уровень профессиональной подготовки и дающего право работать в должности помощника машиниста тепловоза, Р.В.Н. отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что данный приказ является действующим, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его незаконным не вступило в законную силу (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистовой О.В. в адрес ОАО «ОВЭ» направлены требования допустить Р.В.Н. к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 55, 57), которые должником не исполнены со ссылкой на основания, аналогичные вышеизложенным (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистовой О.В. вынесено постановление о взыскании с ОАО «ОАЭ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ОАЭ» об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции, верно применив положения ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что исполнение решения о восстановлении на работе требует совершения двух действий в совокупности: отмены приказа об увольнении и допуск взыскателя к исполнению прежних должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требование исполнительного документа о восстановлении Р.В.Н. на работе исполнено не было, поскольку последний не был фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, подлежащей немедленному исполнению, а именно в части восстановления на работе, исполнено надлежащим образом путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе Р.В.Н.», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО «ОВЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № помощник машиниста тепловоза Р.В.Н. отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием свидетельства установленного образца по профессии «помощник машиниста тепловоза», подтверждающего право занимать названную должность (л.д. 14).

Как следует из решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для последовавшего ДД.ММ.ГГГГ увольнения Р.В.Н. также послужило отсутствие у него соответствующего документа об образовании (л.д. 8).

Таким образом, приказ об отстранении Р.В.Н. от работы и приказ об увольнении приняты по одному и тому же основанию (отсутствие соответствующего документа об образовании), правомерность применения которого получила оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Другие основания для отстранения взыскателя от работы в данном случае отсутствовали. При рассмотрении исковых требований работника суд, придя к выводу об отсутствии оснований для отстранения от работы и для прекращения трудового договора, постановил вышеуказанное решение о восстановлении истца на работе.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранения Р.В.Н. от работы, действие которого истекло ДД.ММ.ГГГГ, не освобождал работодателя от обязанности фактически предоставить работнику прежнюю работу на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что правильность выводов суда относительно правомерности отстранения от работы и увольнения Р.В.Н. подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенные должником мероприятия для восстановления на работе не может повлечь переоценку выводов суда первой инстанции, так как отмена приказа о расторжении трудового договора, внесение записи в трудовую книжку, выдача пропуска на территорию предприятия, нахождение работника на территории предприятия не свидетельствуют о фактическом допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и процессуального права, а потому постановленное по делу решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» Глуховой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Страхова

Судьи                                    И.Н. Веселая

Е.П. Редько