Решение от 09.02.2023 по делу № 2-41/2023 (2-5788/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-41/2023

64RS0045-01-2022-009228-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Зейналова К.И., представителя ответчика
Венгерского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Матак ФИО8 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Матак Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 129540 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товара обнаружен недостаток – не работает фото-видеокамера, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. В ответ на претензию истцу было предложено представить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар, однако ответчик принимать товар отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с названным иском в суд, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за приобретение товара, в размере 129540 руб. в связи с отказом (расторжением) от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12954 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129540 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в устной форме уточнил исковые требования в части периода и размера неустойки, судебных расходов, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168402 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., остальные первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, а также учесть положения о моратории, снизить размер компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя, также просил возложить на истца обязанность по возврату телефона и установления судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, отказать во взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – телефон <данные изъяты> imei №, стоимостью 129540 руб. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока обнаружен недостаток – не работает фото-видеокамера, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией (л.д. 7-8).

В ответ на претензию истцу было предложено представить товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, а также рекомендовано самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара, расходы на проведение которой будут возмещены ПАО «ВыпелКом», к ответу приложено заявление на возврат денежных средств (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, из текста которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в офис продаж ПАО «ВымпелКом» в г. Балаково, при этом товар на проверку качества отказались взять. Претензия была подана в офис продаж ПАО «ВымпелКом»
в г. Балаково (л.д. 10), которая оставлена последним без ответа.

По заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в сотовом телефоне <данные изъяты>, imei №, имеется недостаток – не включается функция основной камеры (неисправен модуль основной камеры). Неисправность является следствием производственного дефекта модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI №, цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме IX и 2Х - отсутствует изображение (черный фон), режим 0.5Х- не включается. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ, Также не обнаружено следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия микроволновой печи (СВЧ)), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на исследуемое устройство и его компоненты. Не обнаружено следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента), однако в ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков (низкая адгезия дисплея к шасси, наличие следов воздействия инструмента на крепежные винты, наличие потожировых отпечатков на внутренних поверхностях). Обстоятельства и причина, при которых происходило вскрытие, не установлено (отсутствуют данные в материалах дела). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования, не обнаружено, так же не обнаружено механических повреждений, электромагнитных либо другие внешние воздействий. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цепи управления модуля основной камеры 0,5Х. Ввиду отсутствия в памяти устройства логов ошибок и мультимедийных данных, установить механизм возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае замена модуля основной камеры). Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек (истекает ДД.ММ.ГГГГ), то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля оставляет сумму 11690 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (в случае наличия необходимых комплектующих). Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации исследуемое устройство подлежит гарантийному обслуживанию - то есть дефект может быть устранен на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. В момент проведения исследования удалось расшифровать QR - код (серийный номер модуля камеры)
из графического представления в текстовый (стандартным сканером QR код).
Текстовое предоставление графической информации: №. Данные текстового ПО не позволяют установить является ли неисправный модуль установленным при производстве.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Оценивая заключение эксперта и пояснения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также учитывая, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере
129540 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Матак Е.В. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон <данные изъяты> IMEI №.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Матак Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168402 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по его юридическому адресу: <адрес>,
стр. 14, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, а также разъяснено право на самостоятельное обращение в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара, расходы на проведение которой ПАО «ВыпелКом» обязалось возместить истцу, к ответу приложено заявление на возврат денежных средств (л.д. 9).

Как следует из объяснений представителя истца, Матак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» в <адрес> с целью предоставить товар на проверку качества, вместе с тем принять товар сотрудники данного офиса отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, приложив заявление на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия была им подана по месту нахождения отдела продаж ПАО «ВымпелКом» в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Вместе с тем из кассового чека следует, что юридическим и почтовым адресом ПАО «ВымпелКом» является адрес: <адрес>, стр. 14, а также в чеке указан адрес места магазина, в котором истцом был приобретен спорный товар:
<адрес> (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, претензию истца, поданную в отдел продаж ПАО «ВымпелКом» в г. Балаково, нельзя считать доказательством, свидетельствующим об обращении истца к продавцу.

Между тем исковое заявление ПАО «ВымпелКом» получило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих ответчику забрать товар у истца и провести проверку его качества самостоятельно, начиная с даты получения иска, суду не представлено. Доказательств того, что в действительности экспертиза проверки качества товара проводилась, у ответчика не имеется.

Таким образом, установленный судом недостаток товара производственного характера в совокупности с фактом его выявления и направления истцом ответчику обращения об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней с момента передачи покупателю товара влекут у продавца возникновение корреспондирующей обязанности по выплате оплаченной цены товара, которая вместе с тем ответчиком не была исполнена надлежащим образом в добровольном порядке в установленный законом срок, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 129540 руб. (129540р. *1%*100дн).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1295,40 руб. в день) от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 80270 руб. ((129540+1000+30000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 20000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом категории дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, продолжительности рассмотрения дела, в том числе судебных заседаний) считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 7000 руб.

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ответчику товара на проверку качества, т.е. заведомо лишил продавца возможности в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества товара, которая была бы бесплатной для истца.

В данном случае действия истца в полной мере не соответствуют требованиям
ст. 18 Закона о защите прав потребителей, какой-либо необходимости нести расходы по проведению экспертного исследования у истца не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения
(ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3
ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание заявление ПАО «ВымпелКом» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара смартфона <данные изъяты> IMEI №, в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с Матак Е.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1295,40 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 25000 руб. Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5090,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129540 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1295,40 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> IMEI № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1295,40 ░░░.) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5090,80 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░