Решение от 25.10.2022 по делу № 22К-1970/2022 от 23.09.2022

Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 25 октября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.В.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П.В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

П.В.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Арефьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя необоснованностью и незаконностью вынесенного постановления.

Постановлением суда от 6 сентября 2022 года производство по жалобе прекращено в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствием оснований для проверки доводов заявителя.

В апелляционной жалобе П.В.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, приводит доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не проведением следователем мероприятий для установления в действиях Ш.А.О. и Б.А.В. состава преступления, отмечает, что указанные в жалобе требования при отмене прокурором постановления следователя не были удовлетворены, в ходе проверки не выполнены мероприятия, послужившие основанием для отмены прокурором 10 августа 2020 года решения от 24 июля 2020 года, а также 11 июня 2020 года руководителем следственного отдела решения от 17 марта 2020 года, что свидетельствует о волоките. Считает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, ссылки суда на правовые позиции Верховного Суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые отсутствовали. Просит постановление отменить, обязать следственный отдел выполнить требования, указанные в ее жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума №22 от 28 июня 2022 года), с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе П.В.Г. ввиду отмены заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска 17 августа 2022 года обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, как следует из обжалуемого решения в описательно-мотивировочной части суд сослался на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, привел его неполное содержание, исходя из новой редакции постановления Пленума №22 от 28 июня 2022 года, где содержатся дополнительные разъяснения, и которые, как следует из обжалуемого решения, судом не выполнены.

Исходя из постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 17 августа 2022 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ранее 11 июня 2020 года руководителем следственного отдела и 10 августа 2022 года прокурором уже отменялись аналогичные решения следователя.

Таким образом, жалоба заявителя по доводам, касающимся предмета судебного контроля, в полном объеме не рассмотрена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, с передачей материалов дела по жалобе на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░