Решение по делу № 33-11141/2022 от 14.10.2022

УИД: 59RS0003-01-2021-006352-53

Судья Терентьева М.А.

№ 33 - 11141/2022 (№ 2-1051/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МДК ГРУПП» к Мальковой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Мальковой Татьяны Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Мальковой Т.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МДК ГРУПП» обратилось в суд с иском к Мальковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 30 сентября 2016 года в размере 56570 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1897,16 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «МДК «ГРУПП» (ныне - ООО «МДК «ГРУПП») и Мальковой Т.Л. заключен договор микрозайма № ** на сумму 20000 рублей, под 0,7% в день от суммы займа (140 рублей в день), на срок до 04 ноября 2016 года. В указанный в договоре срок Малькова Т.Л. денежные средства и проценты по договору не возвратила. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что после истечения срока возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% от просроченной суммы в года или 4000 в год или 10,95 рублей за каждый календарный день; в случае сообщения недостоверных сведений в заявке на предоставление микрозайма заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей. Малькова Т.Л. намеренно указала в заявке неверные данные, вследствие чего выйти с ней на связь не представляется возможным. Малькова Т.Н. внесла следующие платежи по договору микрозайма: 27.10.2016 года – 5000 рублей, 02.12.2016 года – 5000 рублей, 31.12.2016 года – 7000 рублей, 13.02.2017 года – 3000 рублей, 21.09.2020 года – 1420,37 рублей. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с Мальковой Т.Л. образовавшейся задолженности в размере 129716,28 рублей отменен 13.12.2019 года. ООО «МДК ГРУПП» проявляет лояльность и снижает сумму задолженности до 56570 рублей, включая в эту сумму и проценты и основной долг.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2022 взыскано с Мальковой Т.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДК ГРУПП» задолженность по договору потребительского микрозайма от 30.09.2016 года № ** в сумме 36 306,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1214,14 рублей

В апелляционной жалобе Малькова Т.Н. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что частично задолженность была погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «МДК ГРУПП» просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, что ООО «МДК ГРУПП» (до переименования – ООО «Микрофинансовая организация «МДК ГРУПП») является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация» «МДК ГРУПП» (займодавец) и Мальковой Т.Л. (заемщик) заключен договор микрозайма № ** (Индивидуальные условия потребительского микрозайма), согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей в наличной форме (п.1). Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование – не позднее 04.11.2016 года (п. 2).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 256,2 % годовых (0,7% в день); заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют 4900 рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 24900 рублей.

В связи с тем, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно, настоящий договор является одновременно и Графиком платежей. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование установлен в п. 2 ст.1 настоящего договора (п. 6).

В п. 7 Индивидуальных условий установлено, что при досрочном возврате заемщиком части суммы микрозайма, займодавец в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления заемщика, исходя из досрочно возвращаемой части суммы микрозайма, обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования микрозаймом, подлежащих уплате заемщиком по день уведомления займодавца о таком досрочном возврате и предоставить заемщику указанную информацию.

Из п. 8 Индивидуальных условий следует, что способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма, начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, в соответствии с Правилами о порядке и условиях предоставления микрозайма физическим лицам, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1% в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. В случае сообщения займодавцу недостоверных сведения в заявке на предоставление микрозайма заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора микрозайма заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка в размере, определенном в соответствии с законом; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

Заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном п. 4 ст. 1 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренные настоящим договором (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского микрозайма от 30.09.2016 года № П0000039 содержит сведения о полной стоимости кредита 256,2% годовых.

ООО МФО «МДК ГРУПП» исполнило свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику Мальковой Т.Л., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2016 года № ** (л.д. 9).

Из представленных истицей документов следует, что Малькова Т.Н. внесла следующие платежи по договору микрозайма по приходно-кассовым ордерам (ПКО): 27.10.2016 года – 5000 рублей, 13.02.2017 года – 3 000 рублей.

28.09.2018 года ООО «МДК ГРУПП» посредством почтового отправления подало заявление мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми о вынесении судебного приказа в отношении Мальковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30.09.2016 года № ** по состоянию на 22.08.2018 года в сумме 129716,28 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 (основной долг) + 3780 (%) – 5000 (ПКО) + 4601,1 (%) – 5000 (ПКО) + 3602,48 (%) – 7000 (ПКО)+ 4614,72 (%) + 353,03 (пени) – 3000 (ПКО) + 58208,4 (%) + 4556,55 (пени) + 50000 (штраф) = 129716, 28 рублей.

05.10. 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с должника Мальковой И.Л. в пользу ООО «МДК ГРУПП» задолженности по договору микрозайма от 30.09.2016 года №** по состоянию на 22.08.2018 года в сумме 129716,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1897,16 рублей.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № ** от 12.12.2018 года в отношении Мальковой Т.Л., предмет исполнения: взыскание 131613,44 рублей в пользу ООО «МДК ГРУПП».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** и иным материалам исполнительного производства, по состоянию на 13 мая 2022 года с Мальковой Т.Л. в пользу ООО «МДК ГРУПП» удержано (перечислено взыскателю) 48693,27 рублей.

Вместе с тем, 13.12.2019 года по заявлению Мальковой Т.Л. мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми вынесено определение, которым удовлетворено заявление Мальковой Т.Л. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № **/2018 от 05.10.2018 года, судебный приказ отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное требований о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования ООО «МДК ГРУПП» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что Малькова Т.Л. внесла в кассу ООО «МДК Групп» по приходным кассовым ордерам денежные средства в размере 20000 рублей. В рамках исполнительного производства № ** с Мальковой Т.Л. в пользу ООО «МДК Групп» удержано 48693,27 рублей. Указанные суммы учтены судом при расчете суммы долга, подлежащего взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Мальковой Т.Л. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, однако они не были учтены при расчете суммы исковых требований. Расчет суда полно и подробно приведен в решении, основан на представленных сторонами доказательствах, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022