Решение по делу № 33-4273/2024 от 31.01.2024

Судья Фахрутдинова Е.В.             УИД 16RS0046-01-2022-006929-44

        дело № 2-3803/2022

дело №33-4273/2024

        учет № 224г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

судей Гилманова Р.Р. и Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                        Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзыханова Р.Ф. - Рылова О.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июля 2022 года, заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворено, признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности шесть нестационарных торговых объектов, а именно: 1. Торговый павильон «Шиномонтаж 24ч.» размером 4*9 (36 кв.м.), демонтирован по частям, крыша и стены отдельно (Акт от 09.12.2020 №7331 г. <данные изъяты>); 2.Торговый павильон белого цвета, размером 6*3,33 ( 20 кв.м.) (Акт от 20.04.2021 №2472 <данные изъяты>); 3. Торговый павильон «Шиномонтаж» размером 3*7 (21кв.м.) обшит профнастилом белого цвета (Акт от 16.04.2021 <данные изъяты>); 4. Торговый киоск размером 9*6 (54 кв.м. Акт от 28.01.2021 №<данные изъяты>); 6. Павильон «Ремонт обуви» размер 2*3 (6 кв.м. Акт от 11.10.2021 № <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» - Рачковой-Чукиной Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование заявления указано, что решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года №25-14 утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории г.Казани» (далее по тексту – Порядок).

На основании утвержденного вышеуказанным решением Порядка регламентируется деятельность органа местного самоуправления, его структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных или незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09 ноября 2015 года №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов.

Во исполнение Решения Казанской городской Думы №25-14 и вышеуказанного постановления Исполнительного комитета г. Казани, 22 июня 2018 года путем заключения муниципального контракта на территории города Казани были демонтированы незаконно установленные нестационарные торговые объекты (далее по тексту – НТО).

Демонтаж незаконно установленных НТО осуществляется на основании актов муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат «в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

За нестационарными торговыми объектами, указанными в настоящем заявлении, согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа, в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани» с заявлениями о возврате владельцы не обращались.

Заявитель указывает, что согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани владельцы указанных ниже нестационарных торговых объектов неизвестны и не установлены. Место хранению демонтированных объектов: г<данные изъяты> (ООО «Гермес»).

          Согласно заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани о признании движимой вещи бесхозяйной, заявитель просил суд признать следующие нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности, а именно: 1. Торговый павильон «Шиномонтаж 24ч.» размером 4*9 (36 кв.м.), демонтирован по частям, крыша и стены отдельно (Акт от 09.12.2020 №<данные изъяты>); 2.Торговый павильон белого цвета, размером 6*3,33 ( 20 кв.м.) (Акт от 20.04.2021 №<данные изъяты>); 3. Торговый павильон «Шиномонтаж» размером 3*7 (21кв.м.) обшит профнастилом белого цвета (Акт от 16.04.2021 №<данные изъяты>); 4. Торговый киоск размером 9*6 (54 кв.м. Акт от 28.01.2021 №<данные изъяты>); 6. Павильон «Ремонт обуви» размер 2*3 (6 кв.м. Акт от 11.10.2021 № <данные изъяты>).

Судом постановлено решение об удовлетворении заявления МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной.

Не согласившись с решением суда, представитель Файзыханова Р.Ф. - Рылов О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания имущества Файзыханова Р.Ф. бесхозяйным, также просит исключить данное имущество из реестра муниципальной собственности. Указано, что со стороны Файзыханова Р.Ф. имеются притязания на указанные в решение суда торговые объекты, в связи с чем имеется спор о праве. В обосновании жалобы указывает, что после обращения в МВД о хищении имущества, ответчик скрыл от истца, что в отношении его имущества имеется вступившее в законную силу решение суда. Также указывается, что заявителем не проводились действия по установлению собственника.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» - Рачкова-Чукина Т.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Файзыхановым Р.Ф. не доказано право собственности на нестационарные торговые объекты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке особого производства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абзац 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм права указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности расположены нестационарные торговые объекты, которые функционируют, используются неустановленными лицами самовольно. Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования земельных участков, представленных заявителем суду.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении движимое имущество не имеет собственника или их собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данное имущество, а равно, что данное имущество было брошено собственником или иным образом оставлено им с целью отказа от права на него, поскольку отказ от собственности должен быть безусловным.

Напротив, как следует из доводов апелляционной жалобы и заявления Файзыханова Р.Ф. в суд первой инстанции в порядке ст.392 ГПК РФ, он не привлекался к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка, заявлений в полицию о розыске собственника имущества не направлялось, более того, он был вынужден самостоятельно заниматься поиском изъятых объектов движимого имущества путем обращения с соответствующими заявлениями в МВД о хищении своей собственности. На основании его заявления ОП №4 «Юдино» проведена проверка и установлено, что демонтаж и вывоз объектов собственности истца произведен Департаментом Комитета Потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани на место временного хранения в районе авторынка г. <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае существует спор о праве на движимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

Разрешение вопроса о праве на движимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в муниципальную собственность в порядке особого производства.

        В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие место нарушения норм процессуального права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие по делу спора о праве, который исключает возможность рассмотрения настоящего заявления в порядке особого производства, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» – оставлению без рассмотрения.

Следует разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года по данному делу отменить, заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи