Решение по делу № 11-11994/2020 от 19.10.2020

Судья: Горшкова Е.А.

дело № 2-1039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11994/2020

13 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Саранчук Е.Ю., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года по иску Маркова Юрия Константиновича к акционерного общества «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Маркова Ю.К. - Лебедевой Н.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Ю.К. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 189500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, а также возмещении расходов по оценке - 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 21.09.2019 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена только частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Маркова Ю.К. страховое возмещение в размере 189500 рублей, штраф - 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5290 рублей. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» не отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты и достоверности, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», который распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Также податель жалобы отмечает, что по заявленному истцом событию ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам <данные изъяты>

Истец Марков Ю.К., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица Вилков В.А., Дегтянников А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 г. около 23 часов 50 минут на пересечении <данные изъяты> водитель Вилков В.А., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Маркова Ю.К., двигавшегося по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 216), схемой ДТП (том 1 л.д. 219), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 217), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 220-221).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Дегтянникова А.С. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Маркова Ю.К. по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, 23.09.2019 г. Марков Ю.К. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 67).

По направлению страховой компании (том 1 л.д. 79) 10.04.2019 г. сотрудники ООО «ЦЭ «Сюрвей» произвели осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра № 7530-74 (том 1 л.д. 115).

На основании указанного акта осмотра ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено заключение эксперта от 08.10.2019 г., согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого (частично расколота в зоне 1), порог правый, накладка порога правого задняя внутренняя, петля двери задней правой нижняя. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>: накладка порога правого (частично, задиры, расколота в зоне 2), обивка двери передней правой, обивка двери задней правой, подушка безопасности боковая правая поясничная, подушка безопасности в спинке сиденья переднего правого, ремень безопасности передней правой, ремень безопасности левый, облицовка панели крыши, полушка-штора безопасности правая, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый (том 1 л.д. 80-102).

Согласно экспертному заключению № OSG-19-052145, выполненному ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 210500 рублей (л.д. 108-144).

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20457 от 11.10.2019 г. (том 1 л.д. 103).

11.11.2019 г. Марков Ю.К. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 189500 рублей, компенсировать расходы по оценке - 15000 рублей. К указанной претензии истец приложил экспертное заключение ООО КБ «Вектор» № 25-10-19/П от 25.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 472300 рублей (том 1 л.д. 45, 15-42).

13.01.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» в письме отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 145).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 24.01.2020 г. в удовлетворении требований Маркова Ю.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки отказано (том 1 л.д. 146-153).

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Марков Ю.К. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.03.2020 г. назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 174-177). Согласно заключению судебной экспертизы № 2003017, составленному экспертом - техником ООО «ЦО «Эксперт 74» <данные изъяты>, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЦЭ Сюрвей» от 26.09.2019 г., а также в акте осмотра ООО КБ «Вектор», за исключением повреждений накладки порога правого (горизонтальные царапины и разлом в задней части), скола лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крыле заднем правом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учётом износа составляет 502300 рублей, без учёта износа - 642500 рублей (том 2 л.д. 4-59).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 22.09.2019 г., произошедшего по вине водителя Вилкова В.А., автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 502300 рублей, при этом АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме (210500 рублей), то суд первой инстанции обоснованно взыскал АО «Тинькофф Страхование» в пользу Маркова Ю.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 189500 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 210500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦО «Эксперт 74» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение № СЭ-348.12/19 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Из вводной части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал административный материал, акты осмотра поврежденного автомобиля № 11-12-18/П ООО «КБ «Вектор», № 1530-19 ООО «Центр экспертизы Сюрвей», фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты>, фотографии с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> экспертом не исследован, со слов истца, автомобиль на момент производства экспертизы был продан.

Исследовав административный материал, судебный эксперт установил признаки механизма столкновения транспортных средств, которые характеризуются локализацией повреждений в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, наличием статических блокирующих следов, направлением воздействующих сил справа налево относительно продольной оси автомобиля, соответствием высотных характеристик контактирующих поврежденных элементов автомобилей друг другу.

При исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> эксперт отметил, что повреждения расположены в передней части транспортного средства. Механизм образования соответствует статическому блокирующему воздействию следообразующего объекта. Направление оказанного воздействия - спереди назад относительного продольной оси автомобиля. По локализации и механизму образования повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале.

Исходя из проведенного исследования повреждений дверей правых автомобиля <данные изъяты> судебный эксперт указал, что общий массив следов контакта на правых дверях локализован в интервале высот примерно 35-70 см от опорной поверхности. При этом усматриваются индивидуальные признаки передней части автомобиля <данные изъяты>. Помимо описанных повреждений на дверях усматриваются следы ранее производимых ремонтных воздействий.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения дверей правых автомобиля <данные изъяты> за исключением следов ремонтных воздействий, соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля <данные изъяты>, изложенным в административном материале.

Повреждения накладки порога правого автомобиля <данные изъяты> разделены на две группы следов. Первая группа повреждений состоит из коротких вертикальных царапин на выступающем ребре накладки, а также разлом пластика в задней части под дверью правой, которые расположены непосредственно под повреждениями дверей. Механизм указанных следов соответствует блокирующему воздействию в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля, что говорит о соответствии повреждений заявленному ДТП. Вторая группа повреждений в задней средней части накладки с разломом пластика в задней области свидетельствует о динамическом воздействии со следообразующим объектом. В рассматривающем случае происходило блокирующее воздействие, что говорит о противоречии обстоятельствам заявленного ДТП.

Повреждения порога правого, крыла заднего правого, стойки центральной правой, петли двери задней правой нижней представляют собой деформации металла в виде изгибов, а также отслоения лакокрасочного покрытия в местах изгибов. Указанные повреждения образованы на элементах, конструктивно сопряженных с наружными поврежденными деталями, либо расположенных за ними, в связи с чем указанные повреждения также отнесены экспертом в число относимых.

Повреждения проема двери задней правой нижней представляет собой деформацию в виде изгибов, которые находятся в зоне деформации порога, следовательно, указанные повреждения могли быть образованы в результате ДТП.

Повреждения обивки двери передней правой и обивки двери задней правой характеризуются разломами пластика по местам креплений в нижних частях элементов, которые крепятся к каркасам дверей. Каркасы сопряжены с наружными панелями дверей, на нижние части которых оказывалось интенсивное блокирующее воздействие с внедрением следообразующего объекта. Об интенсивном воздействии свидетельствуют глубокие вмятины на дверных панелях, а также деформации порога правого и стойки центральной правой, образованные вследствие смещения дверей в сторону салона автомобиля. Таким образом, эксперт сделал вывод, что деформирующее усилие могло передаваться через дверные панели посредством каркасов на обивки дверей, следовательно, повреждения данных элементов не противоречат обстоятельствам ДТП.

Повреждения подушки безопасности поясной правой, подушки безопасности боковой правой обусловлены срабатыванием элементов системы безопасности при интенсивном воздействии со стороны следообразующего объекта в правую часть автомобиля <данные изъяты> с внедрением в его элементы, на что указывает смещение задней части автомобиля <данные изъяты> влево (в направлении удара). Повреждения ремней безопасности также могли быть образованы в заявленном ДТП, поскольку в акте осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» указаны, что ремни блокированы и находятся в натянутом положении, что свидетельствует о срабатывании натяжителей ремней.

Повреждения обивки крыши представляют собой деформацию в правой части в виде заломов и локализованы в месте раскрытия подушки безопасности головной правой, следовательно, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным стороной истца в материалы дела не представлено.

Эксперт <данные изъяты>., проводивший исследование, в суде апелляционной инстанции выводы заключения подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что он ознакомился и с двумя имеющимися в деле заключениями экспертов, составленными по направлению страховой компании и финансового уполномоченного. Однако, данные трассологические исследования были выполнены экспертами без полного исследования административного материала. Кроме того в его распоряжение дополнительно были представлены фотоматериалы с места ДТП, выполненные самим истцом, данные которого значительно отличаются от исследованного фотоматериала двумя другими экспертами.

Также судебный эксперт дал исчерпывающие объяснения в судебном заседании и по вопросам к его заключению, содержащимся в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование», указав, что в обоих актах осмотра, выполненных специалистами, осматривающими поврежденный после ДТП автомобиль истца, указано на наличие заломов на облицовке крыши. Ремни безопасности задний левый и задний правый имеют вид срабатывания, поскольку оба специалиста в актах осмотра указали, что эти ремни натянуты и заблокированы. Имеются все косвенные признаки срабатывания подушек системы пассивной безопасности автомобиля: ремни вдавлены, натяжители стянуты, подушки раскрыты, при этом зафиксирован боковой сдвиг автомобиля, который мог возникнуть только от удара при совершении ДТП.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ЦО «Эксперт 74», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанными в результате выводы предельно ясны.

Оценивая представленную ответчиком копию постановления о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не может повлиять на иной исход разрешения спора. Постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, но не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела. Постановление о возбуждении уголовного дела может являться доказательством фактических обстоятельств и не является итоговым документом по уголовному делу. Судебная коллегия также обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, но не Маркова Ю.К. Кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора страховщик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о неправомерности взыскания с них в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходов за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей, поскольку страховой компанией оплата стоимости проведения судебной экспертизы в указанной сумме была произведена только 30.07.2020г. согласно платежного поручения №724475, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Поэтому данная оплата может быть учтена уже на стадии исполнительного производства.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: