Решение от 15.11.2024 по делу № 33-18371/2024 от 04.10.2024

Дело № 33-18371/2024

74RS0006-01-2023-005571-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Светланы Сергеевны, Фетисовой Дарьи Сергеевны, Уваровой Елены Сергеевны к Фетисову Александру Александровичу о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе истца Фетисовой Д.С. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.07.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Фетисовой С.С. Дадаева А.В., представителей ответчика Кушнарева К.Д., Дука Р.К.,

установила:

Фетисова С.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является наследником умершего супруга Ф.С.А., смерть которого последовала 05.03.2023. В число наследников также входят дети Фетисова Елена Сергеевна, Фетисова Дарья Сергеевна, отказавшиеся от наследства, и мать наследодателя – Ф.В.Н.. После смерти Ф.С.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля марки Jeep Compass Limited, 2012 года выпуска, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и АО СМП Банк. Ф.В.Н. была госпитализирована, но ответчик забрал ее из больницы, никого об этом не предупредив, поместил в дом престарелых в г. Арамиль, запретил ей с кем-либо общаться, запретил персоналу пускать к ней кого-либо, забрал у нее телефон. Он воспользовался положением матери, состоянием ее здоровья, привез к ней нотариуса, чтобы оформить доверенность, получал ее пенсию и прочее. На основании доверенности был узаконен дом матери. Полагает, что Фетисов А.А. пытается вступить в наследство после смерти своего умершего брата в порядке наследственной трансмиссии. Он вынудил мать подписать доверенность и согласие на распоряжение наследством, которое она бы получила после смерти сына Ф.С.А., воспользовавшись ее беспомощным состоянием, не ухаживал за ней, сдал ее в дом престарелых. Без ведома ответчика истцам нельзя было навещать Ф.В.Н. Должного ухода за ней в доме престарелых не было. Истец, в свою очередь, предпринимала меры к тому, чтобы видеться с Ф.В.Н., звонила ей, они разговаривали по телефону, пока ответчик не забрал его у последней.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать Фетисова А.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону и по завещанию после смерти Ф.В.Н., умершей 18.06.2023, и после смерти Ф.С.А., умершего 05.03.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела также поступили заявления от Уваровой Елены Сергеевны и Фетисовой Дарьи Сергеевны о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве соистцов (т. 1 л.д. 223-224, 262-262А). В своих заявлениях Уварова Е.С. и Фетисова Д.С. указали, что Фетисова С.С. (истец) приходится им матерью, а Ф.В.Н. (бабушкой), и каждый из них имеет право на наследство по закону как внучки по праву представления (в случае отстранения наследника первой очереди Фетисова А.А.).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.07.2024 исковые требования Фетисовой С.С., Фетисовой Д.С., Уваровой Е.С. к Фетисову А.А. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом Фетисовой Д.С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на совершении Фетисовым А.А. неправомерных действий в отношении наследодателя Ф.В.Н., выразившихся в помещении наследодателя в дом престарелых и недопущении до нее истцов, а также оформлении от лица Ф.В.Н. доверенности, позволившей ответчику подать от ее лица заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ее сына Ф.С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фетисовой С.С. доводы апелляционной жалобы Фетисовой Д.С. поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи со смертью Ф.С.А., последовавшей 05.03.2023, открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля марки Jeep Compass Limited, 2012 года выпуска, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и АО СМП Банк.

Согласно копии материалов наследственного дела 34519661-25/2023, наследниками имущества умершего Ф.С.А., являются его супруга Фетисова С.С. и мать – Ф.В.Н., которые в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства по закону. Дети наследодателя Уварова Е.С. и Фетисова Д.С. отказалась от своей доли наследства в пользу истца Фетисовой С.С.

18.06.2023 умерла Ф.В.Н..

Согласно материалам наследственного дела № 35225062-106/2023, после ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Фетисов А.А., Уварова Е.С., Фетисова Д.С.

Ф.В.Н. при жизни совершила завещание от 18.02.2011, которым на случай смерти распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу сына – Фетисова А.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом Шалинского нотариального округа Свердловской области Л.В.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы свои доводы о признании Фетисова А.А. недостойным наследником основывали на том, что ответчик своими действиями способствовал уменьшению наследственной массы, а именно вопреки воле своей матери Ф.В.Н. обратился от ее имени к нотариусу о принятии причитающейся ей доли наследства после смерти сына Ф.С.А. Кроме того, ответчик не осуществлял должный уход за наследодателем, забрав ее из больницы и поместив в пансионат для престарелых.

Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом первой инстанции не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя Ф.В.Н., а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Напротив, судебной коллегией принимается во внимание, что уход за Ф.В.Н. осуществился исключительно силами ответчика, в том числе путем помещения наследодателя в платный пансионат «Наследие».

При этом, вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт помещения наследодателя в пансионат для престарелых, не свидетельствует об устранении ответчика от ухода за матерью, а напротив, направлен на улучшение бытовых условий Ф.В.Н., содержащейся под круглосуточным наблюдением медицинского персонала.

Доводы истца о противоправных действиях сотрудников пансионата в отношении Ф.В.Н. являются необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя довод истца об уменьшении причитающейся ей доли наследства в связи с обращением Фетисова А.А. в интересах Ф.В.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.С.А., судебная коллегия исходит из того, что Фетисов А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Ф.В.Н. на его имя 03.05.2023.

При этом, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что доверенность, выданная Ф.В.Н., недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что податель апелляционной жалобы Фетисова Д.С. не являлась наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Ф.С.А., поскольку обратилась с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу Фетисовой С.С., в связи с чем, действия Ф.В.Н. по принятию наследства не могут нарушать права апеллянта.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием ее процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисовой Д.С. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.11.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова