Решение от 17.06.2024 по делу № 2-549/2024 от 07.05.2024

Дело №2-549/2024

67RS0008-01-2024-000902-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2024 г.                                                             г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Федяниной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ») обратилось с иском к Федяниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 24.06.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Федяниной О.В. был заключен кредитный договор №002, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №002 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №002 перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе №002 от 01.02.2024. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору №002 от 24.06.2014 за период с 24.06.2014 года по 22.04.2024 года составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, сумма комиссий - <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по кредитному договору №002 от 24.06.2014 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 11).

Ответчик Федянина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 46-47).

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

    Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

    Судом установлено, что 24.06.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и                Федяниной О.В. на основании анкеты-заявления последней был заключен кредитный договор №002, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 17,5 % годовых, на срок с 24.06.2014 по 24.06.2019, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты> (оборотн. сторона л.д. 17-20).

    Банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

    Кроме того, ответчик Федянина О.В. выразила согласие на участие в программе страхования «Лайф+0,36 % мин. <данные изъяты>». Стоимость участия по программе страхования составила 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> (л.д. 21).

    24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

    10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему БАНКА ВТБ 24 (ПАО).

    23.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» был заключен договор уступки прав требования №002, согласно которого Банк передал, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Федяниной О.В. (л.д. 23-25).

    В нарушение условий кредитного договора Федянина О.В. допустила просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с 23.11.2017 по 22.04.2024 года составила <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание текущего счета – <данные изъяты> (л.д. 16).

           Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

            Требования истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности являются обоснованными.

    Определением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21.09.2021 отменен судебный приказ №002 от 13.09.2021 о взыскании с Федяниной О.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №002 от 24.06.2014 в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчиком предоставлены возражения относительно его исполнения (л.д. 26).

    Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Судом установлено, что по условиям кредитного договора определен срок возврата кредита – 24.06.2019 года. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору начинается со дня истечения срока возврата кредита, установленного договором, то есть когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Учитывая, что документов, содержащих сведения об иных сроках исполнения обязательств по кредитному договору ООО ПКО «СКМ» не представлено, суд приходит к выводу о том, что для кредитной организации, а соответственно и ее правопреемников, срок исковой давности начал течь с 25.06.2019 года.

    К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник ООО ПКО «СКМ» обратился 13.09.2021 – в пределах срока исковой давности, но при этом по правилам ст.204 ГПК РФ, после отмены судебного приказа – 21.09.2021 срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а на момент подачи настоящего иска – 07.05.2024 истек (л.д. 7,32).

    Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении ООО ПКО «СКМ» в суд не представлено.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.     Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст.206 ГК РФ).

    Доказательств совершения Федяниной О.В. в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

           Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «СКМ» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1096315004720, ░░░ 6315626402) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №002) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №002 ░░ 24.06.2014 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░

(22, 23 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░)