Решение по делу № 11-458/2018 от 26.07.2018

Мировой судья Зырянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобы Беляева Игоря Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 22 июня 2018 года о передаче гражданского дела по иску Беляева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителей по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что данное дело может быть рассмотрено по месту жительства истца, поскольку истец, помимо прочего, оспаривает условия о договорной подсудности.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При постановлении определения о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области мировой судья руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором оказания услуг санаторно-курортного лечения (оздоровления) предусмотрена договорная подсудность.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, истец Беляев И.В. оспаривает, в том числе, соответствующее положение договора оказания услуг санаторно-курортного лечения (оздоровления) (п. 9.1), предусматривающее рассмотрение споров по месту нахождения ответчика, как ущемляющее его права потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск Беляева И.В. был принят судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 22 июня 2018 года о передаче гражданского дела по иску Беляева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителей по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области, - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев