Решение по делу № 2-898/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-898/2014 по иску Смирновой С.В, к индивидуальному предпринимателю Карабановой Е.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Карабановой Е.И. о защите прав потребителя, обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ - дивана «<...>», указав, что диван истец готова вернуть ответчику в любое время, в случае наличия возражения со стороны ответчика - обязать провести экспертизу товара в соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <...>., из них: <...>. первоначальный взнос и <...> оплата по кредитному договору, взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% за нарушение требований в добровольном порядке исполнить требования по претензии в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., а также убытки за консультационные услуги и составление искового заявления. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Карабановой Е.И. был заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ дивана «<...>» с полкой «<...>» по выставочному образцу стоимостью <...> В момент заключения договора истцом была внесена предоплата <...>., оставшаяся сумма в размере <...>. была выплачена ответчику путем оформления потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка мебели. В процессе надлежащей эксплуатации и ухода в течение 7 дней после доставки дивана и в соответствии с инструкцией обнаружились следующие недостатки: - в механизме «дельфин» выпала стяжная перекладина, в связи с чем, произошел разрыв подклада; - полка цвет не соответствует данному договору. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца к ответчику с устным заявлением об обнаруженных недостатках в товаре, было предложено произвести гарантийный ремонт дивана. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта механизма «Дельфин», в процессе бережной эксплуатации, недостаток повторился, в механизме «Дельфин» выпала стяжная перекладина. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика увезли механизм от дивана на экспертизу в ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертной организации ООО «<...>» был дан письменный ответ, с данным заключением истец не согласна, считает, что дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, оставленная без ответа.

Истец Смирнова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. Подтвердила ранее данные пояснения, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Карабановой Е.И. мягкую мебель - диван «<...>», внесла предоплату <...>, оставшуюся сумму выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «ОТП Банк» по потребительскому кредиту. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Через неделю после этого в диване выпала перекладина, в связи с чем произошел разрыв подклада, цвет столика в диване не соответствовал заявленному. Она уведомила ИП Карабанову Е.И. об этом устно, спустя три недели - письменно, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием вернуть диван. Диван ломался 2 раза, первый раз его отремонтировали, но потом он сломался повторно. Когда произошла первая поломка, диван забрали на ремонт, он находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно не может сказать. Цвет столика остался прежним, перекладину заменили. Когда диван сломался повторно в ДД.ММ.ГГГГ, они обратились уже с письменной претензией с требованием вернуть деньги за товар, недостатки были те же самые. ИП Карабанова Е.И. письменно не ответила, в устной форме пояснила, что ей «без разницы». После этого они больше не обращались с требованиями. Брак мебели виден визуально, столик рассыпается, ткань по бокам выдвижного механизма порвалась. Тот диван, который ей продали, не соответствует выставочному образцу, имеющемуся в магазине. Когда к ним приезжала эксперт Д.С.А., она говорила, что у дивана имеются дефекты. Ей непонятно, почему в заключении она написала, что все нормально. Просила взыскать стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований по претензии. Моральный вред выражен в унижении, отсутствием ответов на ее обращения, она была вынуждена спать на полу без дивана. Судебные издержки понесены ею в связи с обращением за получением консультационных услуг в Роспотребнадзор.

Представитель ответчика ИП Карабановой Е.И. - адвокат Игнатченко С.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме. Ранее истец суду поясняла, что когда Смирнова С.В. обратилась к ней по телефону и сообщила, что диван сломался, она отправила к ней работника, который возит мебель, чтобы он провел осмотр дивана и выяснил, можно ли устранить недостатки на дому, или нужно будет забирать диван на ремонт; он сказал, что надо забирать, так как выпала перекладина, порвана ткань. Они забрали механизм ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, отправили на ремонт в ООО «<...>» в г. <...>, в документах поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, но товар был в ремонте на фабрике уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его отправили обратно в г. <...>. Они неоднократно звонили Смирновой С.В., сообщали, что механизм готов, они могут доставить его по адресу, но сначала она отказывалась принимать, приняла только ДД.ММ.ГГГГ. Пришел супруг Смирновой С.В., она передала ему объяснение от фабрики, что механизм находится в исправном состоянии. В акте приема-передачи товара стоит подпись мужа Смирновой С.В. Дополнительно представитель истца в судебном заседании указал, что со стороны ответчика никаких нарушений допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ ИП Карабанова Е.И. заключила со Смирновой С.В. договор купли-продажи мебели «<...>». Смирнова С.В. приняла диван и начала его эксплуатировать. Через месяц Смирнова С.В. обратилась к ИП Карабановой Е.И. и заявила о том, что у дивана имеется недостаток технического характера - в механизме дельфин выпала стяжная перекладина. Считает, что указанный недостаток связан с неправильной эксплуатацией мебели. Фабрикой-изготовителем также было установлено, что дефект появился в результате неправильной эксплуатации мебели. Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ фабрика «<...>» произвела ремонт за свой счет, пойдя навстречу покупателю. Конфликт был заглажен. Однако впоследствии истица обратилась к ответчику с письменной претензией, а потом с иском в суд. В исковом заявлении Смирнова С.В. просит взыскать с ИП Карабановой Е.И. денежные средства, потраченные на приобретение мебели, поскольку считает, что у мебели имеется дефект в виде выпадания в механизме стяжной перекладины, который носит повторяющийся характер. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Его доверительница добросовестно оплатила расходы, связанные с проведением экспертизы. Экспертизой было установлено, что, в действительности, эксплуатация мебели не соответствовала нормам, предъявляемым к эксплуатации. Если покупатель хочет, чтобы мебель долго служила, нужно соблюдать определенные правила, не подвергать мебель излишней перегрузке и каким-то механическим повреждениям. Если в мебели предусмотрен раздвижной механизм, то раздвигать и сдвигать диван нужно аккуратно, по предусмотренным для этого стыкам. Вся информация об эксплуатации мебели покупателем перечислена в экспертном заключении. Все дефекты мебели возникли от неправильной ее эксплуатации. Таким образом, Смирновой С.В. заявлен необоснованный иск, в котором ни один из доводов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Ответчиком ИП Карабановой Е.И., напротив, доказан факт ее непричастности к заявленным дефектам. В иске Смирнова С.В. также заявила, что цвет полки не соответствует договору купли-продажи. Однако эксперт в своем заключении указал, что несоответствие цвета полки могло быть обнаружено истцом при обычном способе проверки товара в момент приемки-передачи от продавца покупателю. То есть Смирнова С.В. в момент приемки товара визуально могла увидеть, что цвет полки отличается, и либо отказаться от приема товара, либо потребовать замены полки за счет продавца. Просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ОПТ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей").

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № согласно которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 спецификации. Согласно спецификации товаром является диван «<...>» с полкой «венга» стоимость 44 038 рублей (п.1.2). Продавец обязан передать товар, указанный в п.1.2 договора, покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре (п.4.2). Покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующий отгрузочный документ (акт приемки передачи) (п.4.6) (л.д.4-5).

В материалы дела представлен документ, подтверждающий передачу товара от истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Карабанова Е.И. в лице З.Ю.С. забрали на экспертизу механизм дельфин от дивана «<...>», внешние данные: выпала стяжная перекладина, прорвала прокладку (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Карабановой Е.И. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков, в связи с проявлением в диване вышеизложенных недостатков (л.д.13).

Согласно письма главного технолога ООО «<...>» (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ от магазина «аврора» к ним поступило выкатное сидение дивана <...>. В результате осмотра был выявлен непроизводственный брак - выпала перегородка деревянной рамы, которая устанавливается на скобу и саморезы. Поскольку перегородка была установлена по технологии, то данный дефект появился в результате превышения допустимых нагрузок на выкатную часть. Идя навстречу покупателя и ввиду несложности ремонтных работ, было принято решение произвести ремонт за счет фабрики (л.д.15).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.68-70), при этом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: подтверждаются ли указанные в исковом заявлении недостатки товара - дивана «<...>», каково происхождение недостатков, а именно: являются ли они следствием недостатков производственного характера и установки или возникли от неправильной эксплуатации.

Проведение товароведческой экспертизы поручалось эксперту-товароведу НЭО «<...>» Д.С.А.

Согласно заключения эксперта №, начатого ДД.ММ.ГГГГ года, оконченного ДД.ММ.ГГГГ года, угловой диван «<...>», поставленный истцу Смирновой С.В. ответчиком ИП Карабановой Е.И. на основании договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет несоответствие условиям договора, выраженное в виде изменения цвета полки в угловой секции, а именно вместо полки цвета «венге», имеющего темно-коричневую окраску покрытия, установлена полка цвета «светло-коричневый». Данное несоответствие является нарушением п.1.2 договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2., 2.6 РСТ РСФСР 724-91 «бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования, п.23 «Правил продажи отдельных видов товаров», ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное несоответствие условиям договора является явным, ярко выраженным и могло быть обнаружено сторонами при обычном способе проверки товара в момент приемки-передачи от продавца покупателю. Акт приемки-передачи товара в материалах дела отсутствует, а факт эксплуатации дивана потребителем с полкой, несоответствующей цвету, указанному в договоре, и отсутствия претензии со стороны покупателя согласно п.5.2 договора, п.4 «Паспорта изделия» свидетельствует о его согласии с данным обстоятельством. Недостаток, указанный в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и выраженный в виде выпадения стяжной перекладины в механизме «дельфин», при экспертизе не подтвердился. Согласно письму ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ данный дефект был устранен предприятием-изготовителем в виду несложности ремонтных работ, но не в рамках гарантийного обслуживания в виду непроизводственного характера недостатка. Кроме того, в представленном на исследовании диване, в процессе данной экспертизы были обнаружены многочисленные дефекты, не указанные в исковом заявлении и подробно описанные в исследовательской части заключения, возникновение которых связано с процессом эксплуатации изделия с нарушением общепринятых норм эксплуатации и рекомендуемых условий, указанных в «Паспорте изделия», а именно:: вмятины и отслоения кромки на полке, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия на мебель - ударных нагрузок; деформация, зацепы и разрывы технической ткани, образовавшиеся в результате внешних механических воздействий, в том числе когтями домашнего животного; многочисленные пятна-ореолы на облицовочной ткани, образовавшиеся от воздействия воды и пищевых продуктов; вырывы транспортировочных брусков из мест их крепления с разрывами технической ткани и нарушением целостности материала детали, образовавшиеся в результате многократных механических воздействий на них при трансформировании выкатной рамы в положение «спальное место» от не снятия их после доставки; протиры облицовочной ткани на выкатном ящике, образовавшиеся при многократном выдвижении ящика с перекосом. О чем свидетельствует их несимметричное расположение, люфт в узлах крепления задних роликов из-за деформации в местах крепления, следы выработки (износа) материала на рабочих поверхностях роликов.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: указанные в исковом заявлении недостатки товара - дивана «<...>» подтверждаются частично, а именно: подтверждается несоответствие условиям договора, выраженное в виде не соответствия цвета полки в угловой секции в нарушение п.1.2 договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2., 2.6 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», п.23 «Правил продажи отдельных видов товаров», ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не подтверждается недостаток, выраженный в виде выпадения стяжной перекладины в механизме «дельфин» в виду его отсутствия. Несоответствие условиям договора является явным, ярко выраженным и могло быть обнаружено сторонами при обычном способе проверки товара в момент приемки-передачи от продавца покупателю. Факт эксплуатации дивана потребителем с полкой, не соответствующей цвету, указанному в договоре, и отсутствие претензии со стороны покупателя согласно п.5.2 договора, п.4 «Паспорта изделия» свидетельствует о его согласии с данным обстоятельством (л.д.104-131)

Представленное заключение достаточно полно мотивировано и аргументировано, содержит ссылки на применяемые методики и источники информации, использованные при проведении исследования, содержит в своем составе описание объекта оценки, его фототаблицу, описание процесса исследования, список используемой литературы, расшифровку терминов и определений и т.д. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Д.С.А., а также усомниться в ее компетентности, поскольку она, будучи сотрудником ООО «<...>», является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию, общий стаж работы по специальности составляет <...> года, стаж экспертной работы по специализации «Мебель» более <...> лет.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, о наличии таковых не заявлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным отсутствие в спорном диване «<...>» каких-либо недостатков, дающим право истцу на предъявление к ответчику ИП Карабановой Е.И. - продавцу товара, требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья вышеуказанного Закона определяет требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (с недостатками).

Кроме того, судом установлено, что в переданном истцу диване цвет полки в угловой секции не соответствует по цвету. При этом, учитывая, что данное обстоятельство не является недостатком товара, имеет явный характер, стоимость данного комплектующего и работ по его замене является незначительной относительно всей цены товара, в момент передачи товара от продавца к покупателю о наличии такового обстоятельства истцу очевидно было известно, однако заявлено такого основания не было, что приводит суд к выводу о том, что цвет полки в угловой секции дивана существенным образом не повлиял на возможность нормальной его эксплуатации, истец использовала изделие по прямому назначению, при таких обстоятельствах, данный факт не может расцениваться как достаточное основание для расторжения договора.

Заявленные истцом Смирновой С.В. требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от первоначального требования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, по заявленным им основаниям, а именно судом не установлен факт продажи истцу Смирновой С.В. товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Смирновой С.В. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось не в пользу истца Смирновой С.В., в связи с чем, в ее пользу не подлежат возмещению с другой стороны расходы по оплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требования Смирновой С.В, к индивидуальному предпринимателю Карабановой Е.И. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ дивана «<...>», взыскании денежных средств за товар в сумме <...>, пени за нарушение требований в добровольном порядке по претензии в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, судебных расходов в сумме <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 11 сентября 2014 года (с учетом, что 06 и 07 сентября 2014 года являются выходными днями).

Судья - подпись.