Решение по делу № 2-288/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-288/2022

22RS0045-01-2022-000297-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                    13 июля 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                    Климович Т.А.,

при секретарях судебного заседания            Петухове А.С., Богомоловой Е.Е.,

с участием представителя истца Румянцевой А.Ю., ответчика Шенк С.А., представителя ответчика Кривцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новотырышкинского сельского потребительского общества к Шенк Светлане Акимовне о взыскании ущерба

                                                    установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с Шенк С.А. сумму ущерба в размере 902816,00 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указали, что Шенк С.А. с ДД.ММ.ГГГГ декабрь 2019, являлась председателем Совета Новотырышкинского сельского потребительского общества (далее Новотырышкинское СПО).

Частью 2 ст.15 Закона РФ «О потребительской кооперации» императивно установлено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, то есть всех его пайщиков. Именно общее собрание пайщиков обладает исключительной правомочностью принимать решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, определять порядок, сроки и способы реализации данного имущества, а также порядок и основания для использования денежных средств, полученных в результате таких сделок.

Ответчик Шенк С.А., без проведения общего собрания пайщиков, пользуясь своим должностным положением и предоставленными ей правами действовать от имени пайщиков Новотырышкинского СПО, в течении 2019 года осуществила отчуждение ряда объектов недвижимого имущества сельпо, в том числе: здания магазина с кадастровым номером 22:41:011303:67 и земельного участка с кадастровым номером 22:41:011304:14, расположенных по адресу: <адрес>, которые были проданы за 550 000 рублей (денежные средства в кассу сельпо не вносились). При этом данные объекты недвижимости не были сняты председателем совета Шенк С.А. с баланса как основные средства, хотя они уже были ею проданы от имени Новотырышкинского СПО, что напрямую можно расценивать как действия по сокрытию от контролирующих органов и регулирующего регионального органа <адрес>вого общества потребительских обществ, фактов неосновательного отчуждения имущества сельпо.

Таким образом, своими действиями, ответчик, осуществляя сделки по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества, руководителем которого она являлась, по заниженной цене, не внося денежные средства, вырученные от этой сделки в кассу или счета Общества, Шенк С.А. нанесла материальный ущерб Новотырышкинскому СПО, лишив Общество возможности использовать вышеуказанный объект торговли в своей деятельности и извлекать законную выгоду от такого использования, либо использовать денежные средства, вырученные от продажи недвижимости по рыночной цене в своей деятельности.

В целях обращения в суд и правоохранительные органы для защиты интересов пайщиков, истец обратился в региональный союз потребительских обществ<адрес>вой союз потребительских обществ (далее-региональный союз), осуществляющий в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ «О потребительской кооперации» контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, которые являются членами данного союза. На основании данного обращения, региональным союзом было издано распоряжение №-прк от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссионной проверки и подготовки информации по фактам неправомерного отчуждения недвижимого имущества Новотырышкинского СПО.

Проверкой было установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости были реализованы Шенк С.А. физическим лицам по заниженной стоимости, при этом за один объект сведений о внесении денежных средств в кассу общества нет.

Для установления реальной рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, региональный союз обратился за производством независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости данных объектов недвижимости в независимой экспертной организации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В результате проведенных исследований на основании заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их продажи, которая была положена в основу расчета материального ущерба, нанесенного незаконными действиями Шенк С.А.

Своими действиями, осуществив незаконное отчуждение имущества сельпо по заведомо заниженной цене, и не внося вырученные деньги в кассу Общества, ответчик причинила материальный ущерб Новотырышкинскому СПО в сумме 902 816 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Румянцева А.Ю. подержала уточённые исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а так же просила учесть, что Шенк С.А., вопреки возложенной на нее Уставом Общества обязанности по организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности, принимает на должность главного бухгалтера человека, не обладающими необходимым бухгалтерским образованием и компетенциями. Главный бухгалтер Общества Свидетель №3, не обладая познаниями в бухгалтерском учете, во всем полагаясь на решения Шенк С.А., допустила грубые нарушения в ведении бухгалтерской отчетности, таковая фактически отсутствовала, либо осуществлялась с ошибками, в результате чего экономическая деятельность Общества осуществлялась бесконтрольно, без учета интересов пайщиков, вне правового поля.

Кроме того, Свидетель №3 по единоличному решению Шенк С.А. с июля 2019 была допущена к ведению бухгалтерского учета и распоряжению денежными средствами Общества, оформлению платежных документов и проставлению на них личной подписи без всякого основания, так как на тот момент Свидетель №3 была уволена, не являлась должностным лицом Общества, не состояла ни в трудовых либо иных договорных отношениях с Обществом. Более того, неустановленное количество раз, Шенк С.Н. необоснованно и незаконно осуществляла выплаты Свидетель №3 вознаграждения, руководствуясь своим единоличным решением, не основанным ни на каком решении пайщиков Общества. Исходя из сказанного, полагает, что никакие документы, подписанные Свидетель №3 после ее увольнения в июле 2019 года, не легитимны, не имеют никакой правовой силы и не могут быть приняты как доказательства.

Шенк С.А., являясь председателем правления Новотыршкинского СПО, обладая полномочиями на представление данного Общества, на заключение сделок по отчуждению имущества Общества, в обход прямого указания закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» и положений Устава Общества, осуществила ряд сделок по продаже недвижимого и прочего имущества, принадлежащего Обществу.

В том числе ею была осуществлена сделка по отчуждению здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит сведения о стоимости здания и земельного участка в размере 550 000,00 руб. Проведенная независимая экспертная оценка по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов установила, что их реальная суммарная стоимость составляла 902 816 руб. Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, и должен быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнен квалифицированными специалистами.

Осуществляя сделки по отчуждению имущества, Шенк С.А. не организовывала и не проводила общего собрания пайщиков Общества, в чью исключительную компетенцию входит принятие решений по сделкам с недвижимостью, согласно п.2 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п.п. 5.13 Устава Общества, ею не было предоставлено в 5-дневный срок после принятия решения о возможном отчуждении имущества в совет регионального союза -Алтайского союза потребительских обществ проекта решения по отчуждению имущества Общества, который содержал бы существенные условия предстоящей сделки и обоснования необходимости этой сделки для предварительного одобрения и проверки соблюдения интересов пайщиков и сохранности кооперативной собственности. Кроме того, для установления существенных условий предстоящей сделки необходимо было провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, планируемых к отчуждению, что тоже Шенк С.А. осуществлено не было, реализацию имущества Общества Шенк осуществляла по своему усмотрению, внося в договора купли-продажи стоимости сделок, не соответствующие действительности, с целью сокрытия истинного размера вырученных от продажи недвижимости средств и ухода покупателей от налогообложения, что нашло свое подтверждения в судебном заседании при обсуждении сделки по объектам недвижимости расположенным в <адрес>.

В нарушение требований п.5.15 Устава Общества, Шенк С.А. не информировала совет регионального союза, членом которого является Общество об использовании денежных средств, вырученных от продажи недвижимости Общества ни в один из периодов, который установлен данным пунктом Устава, а именно -1 месяц после продажи объектов и 1 месяц после использования денежных средств.

Осуществив с злоупотреблением и превышением своих полномочий сделку по купле-продаже здания магазина и земельного участка с по адресу <адрес>, Шенк С.А. не обеспечила внесение денежных средств, вырученных от сделки в кассу Общества в соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учета.

Ссылки Шенк С.А. на то, что этими денежными средствами были погашены долги Общества перед займодавцами не могут быть приняты во внимание и расценены в качестве доказательств, поскольку данная задолженность Общества перед физическими лицами не подтверждается договорами займа, бухгалтерский учет так же не содержит ведение расчетов по данным договорам. Показания физических лиц - Свидетель №3 и Осокиной Р.Н. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку Осокина является родственницей и доверенным лицом Шенк по осуществлению других незаконных сделок с недвижимым имуществом Общества, а Свидетель №3, потворствуя незаконным сделкам и получая необоснованное вознаграждение за рамками трудовых отношений, является заинтересованным лицом и может искажать факты в интересах Шенк. Таким образом, считаем, что доводы Шенк об использовании денежных средств, полученных от сделки с недвижимостью Общества, расположенной по адресу: <адрес>, в интересах Общества, не нашли своего подтверждения.

Осуществлялись ли в октябре 2019 года выплаты по договорам займов либо по договорам поставок и в каком размере- установить не представляется возможным по причине отсутствия ведения председателем правления Шенк С.А. бухгалтерского учета. Иных доказательств этого, кроме показаний заинтересованных свидетелей, ответчиком не предоставлено.

Выплаты по договору займа Матыциной Э. В. могли осуществляться из других источников, при этом Матыциной источник денежных средств, из которых осуществлено погашение задолженности перед нею, не известен, договором займа она также не обладает.

Доводы Шенк о том, что Общество на момент вышеупомянутой сделки не имело доходов от деятельности и иного имущества опровергаются, поскольку в данном магазине было расположено дорогостоящее торговое оборудование, а также товар, который был перевезен в неизвестном направлении и судьба его не отражена ни в каком бухгалтерском документе Общества. Исходя из пояснительной записки на имя председателя правления <адрес>вого союза потребительских обществ Щербакова А.С., написанной собственноручно Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ-данные товары были переданы на реализацию неустановленному частному лицу и отчетов об этом нет, денежные средства на баланс Общества не поступали, очевидно, они были использованы Шенк С.А. по своему усмотрению.

Таким образом, ответчицей нанесен ущерб Новотырышкинскому СПО в виде незаконного лишения права собственности на объекты недвижимости, лишения возможности воспользоваться данными объектами в своей уставной деятельности. При этом денежные средства, вырученные от сделки в кассу Общества не вносились, были использованы ответчицей по своему усмотрению. Противоправность действий Шенк С.А. выразились в осуществлении незаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества и невнесении денежных средств, вырученных от данной сделки, на баланс Общества.

Факт причинения ответчицей ущерба Новотырышкинскому СПО установлен, размер ущерба равняется размеру рыночной стоимости незаконно реализованного ответчицей объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а именно в сумме 902 816 руб., который и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Ответчик Шенк С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду показал, что не присвоила себе никаких денег. Не отрицает, что с 2012 по декабрь 2019 занимала должность председателя Новотырышкинского СПО. В декабре 2019 приехала комиссия из Крайпотребсоюза и её на собрании отстранили, она ушла с собрания, и все документы, в том числе бухгалтерские забрал Крайпотребсоюз. Так же не отрицает. что здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> она продала физическому лицу в октябре 2019 года за 550000,00 руб., но она была вынуждена продать по такой цене, поскольку дороже бы их никто не купил, тем более что СПО было на грани ликвидации и ей было необходимо отдавать деньги вкладчикам. Деньги от продажи данной недвижимости она получила в МНФЦ в <адрес> наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, ездила совместно с Свидетель №3, после чего эти деньги они раздали вкладчикам в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 была бухгалтером, не смотря на то, что официально она не работала в СПО с июля 2019 года, но по её просьбе приходила и помогала оформлять бухгалтерские документы. За оказанные услуги она так же от полученных денег отдала Свидетель №3 20 000,00 руб. Не отрицает, что данные выплаты были никак не проведены по бухгалтерии, но она должна была оплатить Свидетель №3 за помощь. Так же она отдала долги по зарплате бывшим сотрудникам СПО, которые были уже уволены. Не согласна с оценкой здания и земельного участка, так как магазин был не рентабельным, там не было продаж, и по другой цене его было бы не продать. Все вкладчики имели договор займа, который потом когда им выдавали вклады с процентами забирали у них, и все договоры должны быть в документах. Так же не оспаривает, что возможно допускала нарушения в ведении документации, в бухгалтерии, но ничего себе не присвоила. Собрание пайщиков для принятия решения о продажи недвижимости не собирала, так как нужно было быстро продавать имущество, в Крайпотребсоюз она звонила и говорила, что продает имущество. Документы никакие не направляла, оценку продаваемого имущества не проводили, срочно нужно было продавать и раздавать деньги вкладчикам. Как проводились деньги по кассе, не знает, этим занималась Свидетель №3. Не помнит, подписывала ли она какие-то документы. Как начислялись проценты по вкладам, она так же не знает, этим занималась Свидетель №3, и потом на листочке давала ей список, где было указано кому и сколько должны выплатить. По этому списку производили выплаты. Она доверяла Свидетель №3, поскольку она честная.

На вопросы суда пояснила, что не может сказать, почему ведением бухгалтерии занимался человек (Свидетель №3) которая не была трудоустроена в СПО, и с ней не было заключено никаких договоров на оказание услуг. У неё (Шен) не было другого варианта, поскольку сама она в бухгалтерии не является специалистом, поэтому просила Свидетель №3 приходит и оформлять документы. Не отрицает, что в бухгалтерских документах стоял подписи Свидетель №3, которая не работала в СПО, но как ей кажется, после ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 подписи не ставила, просто оформляла документы и вела кассу СПО. Почему проданные объекты недвижимости не были сняты с баланса СПО после их продажи, так же не знает. Не отрицает, что допустила халатность в документации, но себе деньги не присвоила. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кривцов Е.В. просил суд отказать в иске, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, в виду того, что доверенность выдана председателем правления, а собрание пайщиков не проводилось, и по его мнению доверенность могла быть выдана только от совета общества. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку установлено, что деньги от продажи имущества были внесены в кассу СПО, несмотря на то, что на бумажном носителе это не было оформлено, это подтверждается показаниями свидетелей, которые получили деньги в счет вкладов, а так же выпиской из кассы за ДД.ММ.ГГГГ. На начло дня в кассе не было денег, однако потом была выдана крупная сумма вкладчикам. Изначально при обращении с иском в суд у истца и по первой сделке не было бухгалтерских документов, однако в ходе рассмотрения дела они нашлись, что так же подтверждает что и по второй сделке было внесение денежных средств в кассу. Истец утаивает эту информацию. Покупатель по второй сделке допрошен не был, так как не желает идти на контакт, но поскольку истцом не доказано причинение ущерба в иске необходимо отказать.

Представитель третьего лица<адрес>вого союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

-Морозова И.В. суду показала, что в 2019 году занимала должность бухгалтера в <адрес>вом союзе потребительских обществ (далее Карайпотребсоюз) и по распоряжению руководства совместно с иными сотрудниками была направлена в Новотырышкинское СПО для проведения проверки. Лично она занималась проверкой ведения бухгалтерского учета, проверяла программу 1С, ведение всех кассовых операций. В ходе проверки было выявлено очень много нарушений, при проверке кассовых операций, программы 1С, выявлены нарушения и ошибки, несоответствие остатков по счетам, отсутствие операций, нумерация операций была нарушена, остатки в программе горели «красным», что недопустимо, и свидетельствует о незаконности операций, часть операций была проведена «задним числом», на отчетных документах не было подписи руководителя, что является недопустимым, а так же отсутствовала кассовая книга, что так же свидетельствует о незаконности всех бухгалтерских операций.

Так же было выявлено, что председатель Шенк продавала объекты недвижимости, которые принадлежало СПО, но операций по данной продаже не было, деньги от продажи в кассу не вносились, объекты недвижимости с баланса не снимались. Все сделки были совершены не законно. О совершенных сделках ей стало известно от руководства. Так же не было получено согласие Крайпотребсоюза на совершение сделок, что нарушает действующее законодательство. В случае проведения сделки по продаже в бухгалтерии СПО должны были быть следующие документы: кассовый приходный ордер о поступлении денежных средств с указанием реквизитов по какой сделке эта сумма вносится, договор купли-продажи объектов, основания сделки (решение правления и т.д.). Объекты должны быть указаны на счете 0.1, однако при проверке в декабре 2019 в СПО по совершенным Шенк сделкам, такой информации не имелось. Отчеты заполнены не были. Всю бухгалтерию по программе 1С она скопировала на флеш-карту и предоставила в правоохранительные органы. Ни один отчетный документ не был подписан руководителем, на авансовых отчетах не было подписей руководителя.

-Хамурзина Т.В. суду показала, что в 2020 году её дети попросили быть покупателем магазина и земельного участка у СПО, которые расположены в <адрес>. Она согласилась. Покупали за 800000,00 руб., у неё остался кассовый чек, который она предъявляет суду. Других чеков у неё не имеется. Денежные средства они передали лично Шенк в конторе СПО, она приезжала с детьми. Вносили ли её дети еще деньги за сделку, она не знает, она более сними не ездила. В последующем это здание и землю они перепродали.

-Свидетель №3 суду показала, что ранее работала в СПО бухгалтером, уволилась в июле 2019 года, однако по просьбе Шенк С.А. приходила до декабря 20ё19 года и занималась ведением бухгалтерии. Трудоустроена в СПО не была в этот период, а так же не оказывала услуги по договору, выполняла работу по просьбе Шенк С.А. За продажу здания и земли по <адрес> в <адрес> покупатели вносили в кассу 800000,00 руб., она это точно помнит, так как оформляла приходный ордер. За здание и землю в <адрес>, она присутствовала при сделке в МНФЦ в <адрес>, сделка была в пятницу, в ноябре 2019, число точно не помнит. Покупатель отдали 550000,00 руб. Они с Шенк пересчитали деньги и Шенк оставила деньги у себя. А в понедельник в конторе Шенк отдала эти деньги двум вкладчикам и отдали долги поставщикам. Так же Шенк передала ей деньги в сумме 20 000,00 руб. за оказанные услуги. Официально это по бухгалтерии не было проведено. Так же Шенк С.А. взяла себе заработную плату, наверное оклад 25000,00 руб., точно не помнит. Деньги от сделки в сумме 550000,00 руб. она вносила в кассу, ей так кажется. Возвращение денег вкладчикам так же оформлялось, она составляла расходные ордера. По вкладчикам она выписывала сведения из программы 1С, и список передала Шенк, она же внесла в список суммы процентов. Кто ставил подписи на отчетные документы не помнит. Почему не прошли деньги в сумме 550 000,00 руб. по кассе как поступление она не знает. В кассовых ордерах много ошибок, так ка она ранее их допускала, поскольку у неё нет образования бухгалтера.

-Матыцина Э.А. суду показала, что ранее являлась вкладчиком в СПО. Вносила деньги ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали забрать вклад, она с процентами получила 105000,00 руб. Договор займа отдала в бухгалтерию СПО.

-Осокина Р.И. суду показала, что Шенк С.А. является сестрой её супруга. Она (Осокина) ранее являлась вкладчиком СПО. Вносила разные суммы в 2018 и 2017 годах, сколько не помнит. Вклады не забирала, они копились с процентами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали приехать забрать деньги. Она приехала в контору СПО и забрала 291000,25 руб. Документы у неё не сохранились, договоры вкладов она отдала в бухгалтерию, когда забирала деньги.

-Симахина Л.А. суду показал, что ранее работала в СПО, продавцом. Уволена была ДД.ММ.ГГГГ, и у СПО перед ней была задолженность по зарплате. В октябре 2019 ей отдали расчет в сумме 7000,00 руб.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Ответчик Шенк С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась председателем Совета Новотырышкинского сельского потребительского общества, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.198-199), Уставом СПО, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, Новотырышкинское СПО является действующим юридическим лицом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон о потребительской кооперации) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Частью 2 ст.15 Закон о потребительской кооперации, императивно установлено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, то есть всех его пайщиков. Именно общее собрание пайщиков обладает исключительной правомочностью принимать решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, определять порядок, сроки и способы реализации данного имущества, а также порядок и основания для использования денежных средств, полученных в результате таких сделок.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что Шенк С.А., пользуясь своим должностным положением, в нарушение действующего законодательства, реализовала объекты недвижимости, принадлежащие обществу по заниженной стоимости, при этом денежные средствами распорядилась по своему усмотрению, не внесла их в кассу СПО, чем причинила ущерб обществу.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180) он заключен между Новотырышкинским СПО в лице председателя совета Шенк С.А. (ответчик по делу) и Руколеевой О.В.

Предметом договора являлись здание магазина с кадастровым номером 22:41:011303:67 и земельный участок с кадастровым номером 22:41:011304:14, расположенные по адресу: <адрес>. Цена здания и земельного участка определена сторонами в сумме 550 000,00 руб. Договор зарегистрирован в Росреесте.

По сведениям Росреестра (том 1 л.д. 152-156, 175-191) указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Руколеевой О.В.

В судебном заседании ответчик Шенк С.А., пояснила, что не отрицает факт продажи объектов недвижимости именно по цене 550 000,00 руб., а так же не оспаривает, что не проводила общее собрание пайщиков СПО с целью принятия решения о продаже недвижимости, приняла решение самостоятельно, поскольку была необходимость в возврате денег вкладчикам, а деятельность СПО практически не велась, доходов не было. Почему проданные объекты недвижимости не были сняты с баланса СПО, пояснить не может, не отрицает, что допустила халатность при ведении отчетной документации СПО.

Уставом СПО (раздел 5) регламентированы основы экономической деятельности общества, и правовое положение имущества общества, а так же порядок владения и распоряжения имуществом общества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шенк С.А. осуществив сделку по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, нарушила 2 ст.15 Закон о потребительской кооперации, а так же в нарушение требований п.п. 5.13 Устава Общества, не предоставила в 5-дневный срок после принятия решения о возможном отчуждении имущества в совет регионального союза -Алтайского союза потребительских обществ проект решения по отчуждению имущества Общества, который содержал бы существенные условия предстоящей сделки и обоснования необходимости этой сделки для предварительного одобрения и проверки соблюдения интересов пайщиков и сохранности кооперативной собственности. Не организовала проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, планируемых к отчуждению, с целью установления существенных условий предстоящей сделки.

Кроме того, в нарушение требований п.5.15 Устава Общества, Шенк С.А. не информировала совет регионального союза, членом которого является Общество об использовании денежных средств, вырученных от продажи недвижимости Общества ни в один из периодов, который установлен данным пунктом Устава, а именно -1 месяц после продажи объектов и 1 месяц после использования денежных средств.

Указанные обстоятельства нарушения ответчиком Шенк С.А. требований действующего законодательства и Устава СПО при реализации объектов недвижимости, не оспаривались ответчиком и её представителем в судебном заседании.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

-вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

-наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истцом в качестве доказательств причинения ущерба, суду представлены письменные доказательства, бухгалтерские документы, а так же сведения из программы 1С.

При изучении представленных доказательств установлено, что на основании приказа о проведении проверки (том 1 л.д.11) для подготовки документов в следственные органы в СПО была направлена группа сотрудников Крайпотребсоюза, в том числе Морозова И.В.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Морозова И.В. показала, что она занималась проверкой ведения бухгалтерского учета, проверяла программу 1С, ведение всех кассовых операций. В ходе проверки было выявлено очень много нарушений, при проверке кассовых операций, программы 1С, выявлены нарушения и ошибки, несоответствие остатков по счетам, отсутствие операций, нумерация операций была нарушена, остатки в программе горели «красным», что недопустимо, и свидетельствует о незаконности операций, часть операций была проведена «задним числом», на отчетных документах не было подписи руководителя, что является недопустимым, а так же отсутствовала кассовая книга, что так же свидетельствует о незаконности всех бухгалтерских операций. Так же было выявлено, что председатель Шенк продавала объекты недвижимости, которые принадлежало СПО, но операций по данной продаже не было, деньги от продажи в кассу не вносились, объекты недвижимости с баланса не снимались. Все сделки были совершены не законно. Не было получено согласие Крайпотребсоюза на совершение сделок, что нарушает действующее законодательство. В случае проведения сделки по продаже в бухгалтерии СПО должны были быть следующие документы: кассовый приходный ордер о поступлении денежных средств с указанием реквизитов по какой сделке эта сумма вносится, договор купли-продажи объектов, основания сделки (решение правления и т.д.). Объекты должны быть указаны на счете 0.1, однако при проверке в декабре 2019 в СПО по совершенным Шенк сделкам, такой информации не имелось. Отчеты заполнены не были. Всю бухгалтерию по программе 1С она скопировала на флеш-карту и предоставила в правоохранительные органы. Ни один отчетный документ не был подписан руководителем, на авансовых отчетах не было подписей руководителя.

Показания свидетеля суд признает по делу допустимым доказательством, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, докладной по результатам проверки (л.д.12), из которой следует, что данные бухгалтерского баланса СПО за 2018 и 2019 не соответствуют данным бухгалтерского учета, описью бухгалтерских документов на момент проверки (том 2 л.д.9-15), докладной запиской Свидетель №3 (том 2 л.д.48), а так же подтверждаются показаниями ответчика о том, что она не отрицает нарушения при ведении бухгалтерской отчетности СПО.

При изучении в судебном заседании данных 1С бухгалтерии СПО, карточки счета № с января по ноябрь 2019 (которые представлены правоохранительными органами по запросу суда), установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию (на счет, либо в кассу) денежные средства от продажи здания магазина с кадастровым номером 22:41:011303:67 и земельного участка с кадастровым номером 22:41:011304:14, расположенных по адресу: <адрес>, не поступали. Так же нет поступлений и в сумме 550 000,00 руб.

К показаниям ответчика Шенк С.А., а так же свидетеля Свидетель №3 в части того, что поскольку сделку совершили ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), то деньги в сумме 550 000,00 руб., внесли в кассу в понедельник-ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются данными по кассе СПО за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.49), согласно которых сведений о поступлении денежных средств полученных Шенк С.А. по сделке, не имеется.

Так же в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №3 и пояснений ответчика Шенк С.А. установлено, что с августа 2019 года Свидетель №3 не работала в СПО, не занимала должность бухгалтера, а была допущена к ведению отчетной документации поличному распоряжению Шенк С.А., при этом в октябре 2019 Шенк С.А. передавала Свидетель №3 денежные средства (в сумме 20 000,00 руб.), за якобы оказанные услуги и выплачивала себе заработную плату, не проводя данные расходы по бухгалтерии, что так же подтверждает факт виновного поведения ответчика, в результате которого истцу причин материальный ущерб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку именно Шенк С.А. занимая должность председателя Совета СПО, являлась органом указанного юридического лица, обязана была надлежащим образом оформлять отношения, в которые вступала организация, у бухгалтера соответствующие полномочия отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием неправомерных действий ответчицы.

Довод ответчицы о том, что она использовала денежные средства не для своих собственных нужд, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

В судебном заседании было достоверно установлено, что бухгалтерская отчётность в СПО в период 2019 года не велась должным образом, к ведению отчетных документов по личному распоряжению Шенк С.А. были допущены посторонние лица, что не оспаривала ответчик при рассмотрении дела, и при отсутствии оформления отношений и отражения их в бухгалтерском учете выявить схему движения денежных средств не представляется возможным, суд пришел к выводу, что назначение бухгалтерской экспертизы нецелесообразно. Сторона ответчика не просила суд о назначении экспертизы, поскольку не оспаривала нарушения при ведении бухгалтерского учета руководителем СПО-Шенк С.А.

Небрежность при ведении документов бухгалтерского учета сама по себе не может поставить под сомнение действительность причиненного ущерба в результате действий Шенк С.А., от реализации объектов недвижимости и не внесении денежных средств, полученных по сделке в кассу СПО. При наличии неточностей, сомнительных или спорных записей ответчица имела возможность проверить факт внесения денег в кассу (в случае если они вносились), либо оспорить данные бухгалтерского учета впоследующем. Однако ни до поступления иска, ни в период рассмотрения дела в суде, она данным правом не воспользовалась. Проигнорировала ответчица возможность провести сверку спорных документов или записей в них, которые были представлены правоохранительными органами.

Доводы стороны ответчика, что деньги, полученные от сделки были выданы вкладчикам в счет вкладов с процентами, суд признает не состоятельными, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что Осокиной Р.И. и Матыциной Э.А. были выданы вклады именно за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, а так же не представлено доказательств того, что указанные лица являлись вкладчиками СПО. К показаниям свидетелей Осокиной Р.И. и Матыциной Э.А. суд так же относится критически, поскольку они не подтверждают юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора. Показания свидетеля Хамурзиной Т.В. так же не содержат в себе юридически значимых обстоятельств для рассмотрения уточненного иска.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-126), согласно которого рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером 22:41:011303:67 и земельного участка с кадастровым номером 22:41:011304:14, расположенных по адресу: <адрес>, на день их продажи составляла 902 816,00 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании выражая несогласие с размером ущерба, не оспаривала заключение специалиста, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляла, при этом не была лишена такой возможности.

Поскольку заключение специалиста (отчет об оценке) проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не оспорен стороной ответчика, в соответствии с доказательственным подтверждением, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом так же учитывает, что сумма сделки, указанная в договоре значительно ниже и кадастровой стоимости реализованных ответчицей объектов недвижимости, что позволяет суду согласится с доводами истца о том, что Шенк С.А. при заключении договора умышленно указывала заниженную стоимость объектов, с целью причинить ущерб СПО и пайщикам.

Таким образом, истцом подтвержден факт причинения ответчицей ущерба и его размер. Эти обстоятельства ответчицей не оспорены в ходе рассмотрения дела, в соответствии с доказательственным подтверждением.

Доводы ответчика и её представителя о том, что денежные средства полученные от сделки были выданы вкладчикам, суд так же не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств этому, суду не представлено. Договоры займа суду не представлены, как не представлено и доказательств внесения Шенк С.А. в кассу денежных средств, полученных от сделки.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий, суд не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Согласно искового заявления, и уточненного иска, они поданы и подписаны представителем истца Румянцевой А.Ю., действующей по доверенности (том 1 л.д.9 копия, оригинал представлен представителем истца в судебное заседание).

При изучении доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана председателем Совета СПО В.В.Кирей, представителю истца (Румянцевой А.Ю.) делегировано право подачи и подписи искового заявления. Полномочия председателя Совета регламентированы разделом 8 Устава (в том числе и право на выдачу доверенности в интересах СПО), факт того, что именно Кирей В.В. является председателем Совета СПО на момент выдачи доверенности, не оспаривался ответчиком, а так же подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.16-26).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, оценивая установленные обстоятельства применительно к уточненным требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате виновных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении уточенных требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По заявленным требованиям (уточненным) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 12228,16 руб. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12228,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                решил:

Исковые требования Новотырышкинского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Шенк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 227100429186) в пользу Новотырышкинского сельского потребительского общества (ИНН 2271001442, КПП 227101001, ОГРН 1022202667442) сумму ущерба в размере 902816,00 руб., судебные расходы в сумме 12228,16 руб., всего в сумме 915044,16 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья