Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-24029/2023 [88-24872/2023] от 27.09.2023

УИД 73RS0004-01-2022-008381-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24872/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Государственному учреждению здравоохранения «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО8 Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ГвоздеваА.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, ответчика ФИО4, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 29 ноября 2020 г. около 16 часов 55 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО9 был доставлен бригадой скорой помощи в Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее по тексту – ГУЗ «УОКЦСВМП»), где ему при поступлении был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В медицинских документах отражено, что 1 декабря 2020 г. ФИО30.И. жаловался на постоянные интенсивные боли в животе. Он был осмотрен хирургом, проведено УЗИ-исследование брюшной полости, назначены очистительная клизма, церукал, прозерин.

Вечером 4 декабря 2020 г. ФИО9 без контрольного осмотра хирурга был выписан на амбулаторное лечение. Состояние его при выписке было болезненное, он похудел, осунулся, цвет лица был землистый, поза напряженной.

Вечером 6 декабря 2020 г. ему стало значительно хуже и в ночь на 7 декабря 2021 г. «скорой помощью» он был госпитализирован в приемное отделение ГУЗ «ЦГКБ», где ему был поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>

Заключительный диагноз: основной – <данные изъяты>

По данным патогистологического исследования установлено: <данные изъяты>

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия СО СУ УВД по Ульяновской области, была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которой были установлены недостатки оказания медицинской помощи ГУЗ «УОКЦСВМП» умершему впоследствии ФИО9

Истцам был причинен моральный вред в связи с травмами, тяжелым течением лечения и мучительной смертью близкого им человека – супруга и отца. Они очень сильно переживали и переживают, что надлежащее оказание медицинской помощи могло спасти ФИО9 и сохранить их большую и дружную семью. Считают, что травмы, причиненные ФИО4 ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующее неправильное лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП» привели к смерти последнего.

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 и ВеликановаО.А. просили суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью ФИО9: с ШевчукаВ.В. – в размере по 1000000 рублей в пользу каждого; с ГУЗ «УОКЦСВМП» – в размере по 1000000 рублей в пользу каждого.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части, с ГУЗ «УОКЦСВМП» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано. Кроме того, с ГУЗ «УОКЦСВМП» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истцы указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО10, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ «ЦГКБ», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе заявители просят отменить лишь апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г., из текста жалобы следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие и с решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2023 г., которое было оставлено без изменения оспариваемым в настоящее время постановлением суда апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции при разрешении настоящей кассационной жалобы полагает необходимым проверить законность как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2020 г. около 16 часов 55 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО4, управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО9, ФИО27, ФИО28

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО9 поступил в ГУЗ «УОКЦСВМП» 29 ноября 2020 г., с его слов – 29 ноября 2020 г. около 17 часов на <адрес> был сбит автомобилем. При поступлении произведена КТ голова-таз, рентгенография левой голени, осмотрен нейрохирургом, хирургом, травматологом. От ПХО, шва раны головы, прививок от столбняка пациент отказался. На левую ногу наложена гипсовая лонгета. Получал кеторол, ксарелто. На контрольной рентгенограмме положение отломков удовлетворительное, болевой синдром купирован. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога.

Согласно посмертному эпикризу ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, ФИО30.И. находился на стационарном лечении в данном учреждении с 7 декабря 2020 г. Основное заболевание: U.<данные изъяты>

Жалобы при поступлении в отделение: повышение температуры тела до 37,0, одышку в покое, вздутие, боли в животе. Анамнеза заболевания: Болен с 4 декабря 2020 г., когда появились вышеописанные жалобы, был контакт с больным ОРВИ. С 29 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. находился на стационарном лечении в БСМП с переломом левой голени и малоберцовой кости, со слов пациента, попал в ДТП. 7 декабря 2020 г. состояние ухудшилось, боли в животе усилились, резкая слабость, отсутствие мочи. Вызвал СМП и доставлен в ГУЗ ЦГКБ. Состояние тяжелое.

Проведены инструментальные исследования: КТ органов грудной полости от 7 декабря 2020 г.; УЗИ органов брюшной полости и почек от 7 декабря 2020 г.; рентгенография левой голени от 7 декабря 2020 г.

Оперативные пособия: 7 декабря 2020 г. – диагностическая лапаротомия, лапаротомия, резекция подвздошной кишки, концевая илеостомия, санация, дренирование брюшной полости.

По тяжести состояния в послеоперационном периоде получал интенсивную, патогенетическую, симптоматическую терапию в условиях АРО. Не смотря на лечение отмечалось прогрессирующее ухудшение состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа – остановка сердечной и дыхательной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия в полном объеме, которые успеха не имели, ДД.ММ.ГГГГ н. в 22 часа 30 минут констатирована биологическая смерть.

Труп направляется на патологоанатомическое исследование с диагнозом: основной: новая коронавирусная инфекция, лабораторно не подтвержденная (клинически); <данные изъяты>

В связи со смертью после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении – ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, ФИО9, 16 декабря 2020 г. по данному факту в отделе по расследованию дорожно-транспортных происшествий при СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий при СУ УМВД России по Ульяновской области от 11 апреля 2022 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деянии ФИО4

Из указанного выше постановления следует, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 4939 от 13 апреля 2021 г. трупа ФИО9 на момент исследования трупа были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что они получены в срок от 2-х до 10-ти суток назад к моменту наступления смерти.

Учитывая морфологические признаки повреждений и сведения из представленной медицинской документации, повреждения, а именно: <данные изъяты> могли образоваться в срок до 14-ти до момента поступления в медицинское учреждение ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска.

Повреждения, такие как: закрытый перелом внутренней лодыжки, перелом малоберцовой кости левой голени без смещения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Повреждения, такие как: ссадина в области наружного конца левой брови; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно пункту 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причиной смерти ФИО9 явилось заболевание – мезентериальный тромбоз, который протекал с развитием в мезентериальной ишемии и осложнился развитием острым разлитым фибринозно-гнойным перитонитом.

В заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № 133 от 16 августа 2021 н., проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО9, степень тяжести вреда его здоровью от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, определена как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Развитие у ФИО9 острого <данные изъяты>, которое через ряд последовательных осложнений привело к наступлению смерти данного пациента, в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не состоит.

Судами также установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО9, согласно копиям свидетельств о рождении, является отцом ФИО30 (ныне ФИО3) О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с ФИО9 по адресу: <адрес>, истец ФИО3 проживала на дату смерти отца со своей семьей по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2020 г. по вине ФИО4 ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые послужили причиной возникновения у него заболевания, приведшего вследствие допущенных врачами ГУЗ «УОКЦСВМП» дефектов оказания ему квалифицированной и своевременной медицинской помощи к смерти, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов истцов, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза.

По заключении комиссии экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, смерть ФИО9 наступила от гангрены тонкого кишечника с перфорацией и диффузным фибринозно-гнойным перитонитом вследствие тромбоза верхней брыжеечной артерии на фоне хронической ишемической болезни сердца, гипертонической болезни и атеросклероза. Данный вывод подтверждается: клинико-анамнестическими данными: результатами от ДД.ММ.ГГГГ (лабораторных исследований, инструментальных исследований, оперативного вмешательства; данными судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ), данными гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО9 в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 29 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. экспертной комиссией выявлены недостатки (дефекты), а именно:

- ведения медицинской документации: отсутствие вынесения динамической кишечной непроходимости, выявленной у ФИО9 в заключительный клинический диагноз;

- диагностики: отсутствие назначения и проведения контрольной консультации ФИО9 врачом-хирургом перед выпиской из лечебного учреждения 4 декабря 2020 г. с учетом выявления у пациента динамической кишечной непроходимости; отсутствие проведения контрольного общего анализа крови перед выпиской из лечебного учреждения 4 декабря 2020 г. с целью определения наличия или отсутствия воспалительных изменений (с учетом наличия незначительного лейкоцитоза – 10,45х109/л от 1 декабря 2020г.) и исследования гемостаза (с учетом положительных этанолового и бета-нафтолового тестов от 2 декабря 2020 г., свидетельствующих о склонности к тромбообразованию).

Учитывая то, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 29 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. не повлекли за собой развитие нового патологического состояния, приведшего к смерти пациента, смерть ФИО9 наступила от тяжелого течения заболевания – тромбоза верхней брыжеечной артерии, и могла наступить при отсутствии дефектов медицинской помощи, экспертная комиссия пришла к выводу, что дефекты медицинской помощи, выявленные экспертной комиссией, в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 не состоят.

Учитывая установленную экспертной комиссией причину смерти ФИО9 – гангрена тонкого кишечника с перфорацией и диффузным фибринозно-гнойным перитонитом вследствие тромбоза брыжеечных сосудов на фоне хронической ишемической болезни сердца, гипертонической болезни и атеросклероза, – то, что причиной смерти ФИО9 явилось острое сосудистое заболевание кишечника – тромбоз мезентериальных (брыжеечных) сосудов, а не травма, – отсутствие в представленных на экспертизу материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о травматическом генезе (причине) образования гангрены (некроза) тонкого кишечника с последующим нарушением целостности стенки и развитием фибринозно-гнойного перитонита, вследствие травматического ушиба стенки кишки, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между полученными ФИО9 телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и его смертью отсутствует.

Учитывая: высокую госпитальную смертность от острого нарушения мезентериального кровообращения (от 70% до 90%), пожилой возраст, а также наличие у ФИО9 сопутствующей патологии в виде хронической ишемической болезни сердца, гипертонической болезни и атеросклероза, массивность и степень поражения кишечника к моменту проведения оперативного вмешательства 7 декабря 2020 г., возможность наступления смерти ФИО9 даже в случае своевременного, правильного и полного оказания ему медицинской помощи, то, что причиной смерти явились характер и тяжесть течения основного заболевания с закономерным развитием осложнений, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что наступление неблагоприятного исхода – смерти ФИО9, явилось следствием тяжелого течения заболевания и возможность его предотвращения при своевременном диагностировании и лечения у него заболевания – маловероятно.

Указанные выше заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, положены в основу принятого решения суда, так как данные заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ГУЗ «УОКЦСВМП» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между полученными ФИО9 при дорожно-транспортном происшествии травмами и наступлением его смерти, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 морального вреда, причиненного смертью их супруга и отца.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГУЗ «УОКЦСВМП» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО9 в указанном выше лечебном учреждении были допущены недостатки, выразившиеся в ведении медицинской документации и в диагностике, чем истцам, с учетом установленных по делу обстоятельств, были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ГУЗ «УОКЦСВМП» (выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной ухудшения состояния здоровья ФИО9 и наступления его смерти), характер и тяжесть самого заболевания, что повлияло на его неблагоприятный исход, характер и степень переживаний истцов, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГУЗ «УОКЦСВМП» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 6, 19, 21, 22, 37, 64, 70, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, статьям 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 морального вреда, поскольку развившиеся у ФИО9 заболевания, повлекшие наступление его смерти, состоят в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителей кассационной жалобы на отказ судов в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов и приобщении дополнительных доказательств, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости и целесообразности допроса экспертов и приобщения дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без допроса экспертов и приобщения дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о вызове в судебное заседание экспертов и о приобщении дополнительных доказательств, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателей кассационной жалобы об отсутствии мотивировки определенного судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также обстоятельства, которые были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░