Решение по делу № 2-26/2016 (2-2048/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-26/2016(2 – 2048/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 30 марта 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием ответчика по иску ПАО «Совкомбанк» и истца по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94023 рубля 51 копейка, а также оплаченной государственной пошлины в размере 3020 рублей 71 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 127551 рубль 02 копейки под 33 процента годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 590 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 800 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 106187 рублей 79 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 94023 рубля 51 копейка, из которых: 74798,04 рублей - просроченная ссуда; 11419,56 рублей – просроченные проценты; 4556,14 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3249,77 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, который согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском ПАО «Совкомбанк» к ФИО1

Во встречном исковом заявлении истец ФИО1, не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ею был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 127551 рубль 02 копейки под 33% годовых, сроком на 36 месяцев, приводит доводы о том, что наличные средства она вместо 127551 рублей 02 копеек получила в сумме 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница составила в 27551 рублей 02 копейки - плата за включение в программу страховой защиты. Она была категорически против данных условий и неоднократно заявляла об этом представителям ПАО «Совкомбанк», на что ей был дан ответ об отказе в выдаче кредита в случае отказа от вхождения в указанную программу по страхованию. По истечении 2-х недель с момента получения кредита, она письменно обращалась в ПАО «Совкомбанк» об исключении ее из программы страхования и соответственно уменьшения суммы кредита на размер суммы страховой премии. Ответа от ПАО «Совкомбанк» не последовало. В дальнейшем, она неоднократно письменно обращалась с требованиями вернуть ей страховую премию в размере 27551 рубль 02 копейки в страховую компанию ЗАО «Алика», которая дала ответ, что страхователем является ПАО «Совкомбанк» и эти вопросы необходимо решать с Банком. Также она обращалась в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> с требованием привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, однако сроки давности привлечения к ответственности истекли. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме обращалась в ПАО «Совкомбанк» с требованием вернуть или зачесть указанную страховую премию в счет погашения кредита. Однако ПАО «Совкомбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало вернуть страховую премию, со ссылкой о добровольности намерений при вступлении в программу страхования.

Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО1, считает, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков была ей «навязана» ПАО «Совкомбанк», о чем она неоднократно сообщала и просила вернуть указанную сумму, при том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей должны признаваться недействительными. Также, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец считает, что сумма в размере 27551 рублей 02 копейки, подлежит возврату в ее пользу, а согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и направления ответчику письма ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть страховую премию, считает, что страховая премия должна быть ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец привела расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 625 дней х 3% х 27 551 р. 02 коп. х 100 = 516 581 рубль 62 копейки и согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, то есть в размере 272066 рублей 32 копеек, а всего взыскать с ПАО «Совкомбанк»: 27 551р. 02 коп. (страховая премия) + 516 581 рублей 62 копейки (неустойка) = 544 132 рублей 64 копейки + 272066 рублей 32 копеек - сумма штрафа) = 816 198 рублей 96 копеек (итоговая сумма, подлежащая выплате). Более того, ФИО1 согласно ст. 15 указанного Закона просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей, и всего взыскать: 821 198 рублей 96 копеек.

С учетом уточнений требований встречного иска ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила ранее заявленные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки и штрафа, исчисленных в порядке ФИО9 защите прав потребителей» и просила взыскать с ответчика следующие суммы:

Размер неустойки в следствии невозврата страховой премии:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.= 625 дней просрочки х 27 551 р. 02 коп. х 3% = 516 581 рублей 62 копейки (размер неустойки), уменьшение в силу Закона до 27551 рублей 02 копеек.

Выплатить в ее пользу штраф, а именно:

27 551 р. 02 коп. (страховая премия) + 27 551 р. 02 коп. (неустойка) : 2 = 27 551 рублей 02 копейки. Взыскать 27551 рубль 02 копейки – сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Затем ФИО1 вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска и уменьшила ранее заявленные в дополнениях исковые требования к ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки и штрафа, исчисленных в порядке Закона «О защите прав потребителей» и просила с учетом сроков исковой давности/ч.2 ст. 200 ГК РФ/ взыскать с ответчика следующие суммы:

23724 рубля 26 копеек – сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты заемщиков; 23724 рубля 26 копеек – сумму неустойки; 23724 рубля 26 копеек – сумму штрафа, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и всего - 76173 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 просила оставить неизменными, обращая внимание суда на п. 2 заявления-оферты, считая условие о том, что если потребителем не будет подписано заявление-оферта со страхованием, не будет и графика платежей и, соответственно, самого кредита, то есть ПАО «Совкомбанк» во главу поставило условие погашения кредита и только затем – страхование.

Ответчик/истец/ по встречному иск ФИО1 и ее представитель по доверенности     ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Взыскание штрафных санкций за просрочку уплаты кредита на сумму 4556 рублей 14 копеек и за просрочку уплаты процентов на сумму 3249 рублей 77 копеек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) просили в заявлении об уточнении исковых требований /л.д. 226/ максимально уменьшить, с учетом представленных документов, наличию 2-х малолетних детей, критически низкого дохода ФИО1, оплаты ею обучения. Встречный иск с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на встречный иск/л.д. 171-173/ и дополнении к нему/л.д. 248/ просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, полагала, что с учетом требований встречного иска, основанных на применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой недействительной, ответчиком неправильно применена норма об истечении сроков исковой давности, считая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на положения заключенного договора, ст.ст. 1, 2, 10, 421, 422, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № представитель истца обратила внимание суда на добровольность со стороны ФИО1 в заключении договора и вступлении в программу добровольного страхования, возможность выйти из данной программы согласно Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления–оферты в течение 30 дней, что не было ею сделано. Условие о включении в добровольную программу страхования является мерой обеспечения заемщиком своих обязательств, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 3-4), указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор(далее – договор) в виде акцептованного заявления-оферты №(л.д. 23-33).

В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 127551 рублей 02 копейки под 33 процента годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться ответчиком путем внесения наличных денежных средств либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении-оферте в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил, предоставив ей кредит в сумме 127551 рублей 02 копейки в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 19-22).

Как усматривается из расчета задолженности и выписки из лицевого счета ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей, что послужило основанием для предъявления истцом требования к ФИО1 о досрочном возврате кредита.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору (п. 5.2.1 Договора). Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из письма ПАО «Совкомбанк», адресованного ФИО1, банк потребовал от ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту и проценты по нему (л.д. 37). Более того, ответчик неоднократно в течение длительного периода, допуская ненадлежащее исполнение или неисполнение взятых по кредитному договору обязательств, внесение ежемесячных платежей не в полном объеме, не всегда своевременно, а марта 2015 года, вообще перестав производить оплату по кредитному договору - осознавала в подобной ситуации в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности. Условия договора о возможности банка требовать досрочного возврата задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а именно ст.ст. 810, 811 ГК РФ.

Согласно выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемой суммы ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 94023 рубля 51 копейка, из которых: 74798 рублей 04 копейки - просроченная ссуда; 11419 рублей 56 копеек – просроченные проценты; 4556 рублей 14 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3249 рублей 77 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд, проверив расчет, находит данный расчёт верным.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 35-60).

Наличие трудностей в материальном положении ответчика ФИО5 не предусмотрено в качестве условия договора, и не установлено действующим законодательством применительно к возникшим между банком и клиентом обязательствам в качестве условий возможности несвоевременного, неполного либо полного отказа исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик, получая денежные средства от банка под проценты в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, обладая способностью по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права, должна была позаботиться о всех возможных жизненных ситуациях, при том, что к получению кредита ее никто не принуждал и доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подключение ФИО1 к программе страхования являлось способом обеспечения обязательств истца перед ответчиком. Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым. Страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в таких случаях, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика. Соглашение между банком и истцом о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик вносит банку плату за подключение к программе.
ФИО1 добровольно заключила с банком обеспеченный кредит, подписав заявления – оферты на заключение договора банковского счета(л.д. 23-25), банковского кредита со страхованием(л.д. 26-31), поручив, согласно п. 4 заявления оферты со страхованием, банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня за счет кредитных средств направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - 27551 рубль 02 копейки, что было выполнено как со стороны банка (заемщик подключен к программе), так и со стороны ФИО1 уплатившей установленную договором сумму за подключение, следовательно, исполненное обязательство изменению или расторжению по основаниям, приведенным ФИО1 не подлежит.

ПАО «Совкомбанк» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования/л.д. 178-182/, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Действительность данного договора ФИО1 и ее представителем не оспаривались.

Судом установлено, что условий, ущемляющих права ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, заключенный между ней и банком кредитный договор на условиях заявления- оферты и Условиях кредитования не содержит.

ФИО1 выразила свое согласие на включение в программу добровольного страхования согласно условий заявления – оферты/л.д. 26-31/. У нее имелась возможность при получении кредита отказаться от заключения договора страхования. Между тем, обязательства сторон по договору страхования существуют независимо от кредитных обязательств. В рассматриваемой ситуации страхователь был вправе в любое время отказаться от договора страхования, однако заявления от ФИО1 о расторжении договора страхования не поступало. Указанные обстоятельства, содержание заявлений-оферт и Условий кредитования свидетельствуют о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья была оказана банком по желанию самого клиента ФИО1, не была ей навязана, и заемщик имел возможность получить кредит в том же банке без присоединения к программе страхования по выбору из перечня тарифных планов.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 требований о признании недействительными (ничтожными) каких-либо условий заключенного договора потребительского кредитования не выдвигали, а потому признавать недействительными (ничтожными) какие-либо условия данного договора оснований не имеется.

Следует отметить, что у ответчика по договору потребительского кредитования – ФИО1 имелась свобода волеизъявления, к заключению такого договора ее никто не принуждал, о том, что договор заключен последней под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, доказательств суду не предоставлено, а заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, поскольку условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат в качестве обязательного условия выдачи кредита - заключение договора страхования жизни и здоровья, а также санкций при незаключении договора страхования.

Из заявления-оферты со страхованием также не усматривается, что кредит не будет выдан в случае отказа от страхования жизни и здоровья заявителя у конкретного страховщика. Наоборот, согласно пункту 8 указанного заявления, истцу по встречному иску ФИО1 предоставлялась возможность самостоятельного страхования рисков в страховой компании по собственному выбору и более того, отказаться путем подачи заявления о выходе из программы добровольного страхования в течение 30 дней с даты включения в указанную программу согласно Условий кредитования/л.д. 174-177/. Те же условия определены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования/л.д. 178-182/, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО»/абз. 2 п. 6.2/.

Доказательств тому, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования в течение 30 дней суду не предоставлено, а ее утверждения об этом являются не подтвержденными доказательствами.

Соглашение о присоединении к договору добровольного группового страхования в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка ФИО1 в заявлении /л.д. 226/ на условие заявления-оферты со страхованием /п.2/ о том, что если потребителем не будет подписано заявление-оферта со страхованием, не будет и графика платежей и, соответственно, самого кредита, не соответствует общему смыслу акцептованных ПАО «Совкомбанк» заявлений и Условий кредитования.

При этом суд считает, что по встречному иску подлежит применению срок исковой давности по заявлению ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ФИО1 утверждала, что изначально при получении кредита от ПАО «Совкомбанк», была не согласна с условиями включения в добровольную программу страхования и перечисления по данной программе защиты заемщиков 27551 рубля 02 копейки страховой компании обращалась с письменными заявлениями в банк и страховую компанию и получала ответы с отказом/л.д. 108-114/.

При таких обстоятельствах ФИО1 о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнала при получении кредита/л.д. 107/ ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО1 и ее представителем ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Между тем иск ПАО «Совкомбанк» к ответчику-заемщику подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком по иску ПАО «Совкомбанк» ФИО1, а также ее представителем ФИО6 в устных и письменных возражениях на иск в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при разрешении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций на сумму 4556 рублей 14 копеек - за просрочку уплаты кредита, и - штрафные санкции на суму 3249 рубля 77 копеек - за просрочку уплаты процентов и их уменьшении, с учетом семейного и материального положения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного в материалах дела расчёта цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащие штрафные санкции соответственно за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, рассчитанные истцом с учётом Раздела «Б» кредитного договора составляют 4556 рублей 14 копеек и 3249 рублей 77 копеек(л.д. 7-18, 29) и кроме них банком начислены просроченные проценты.

Учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, установленный договором высокий размер штрафных санкций, который значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Банка России и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, принципы разумности и соразмерности, а также поведение ответчика ФИО7, прекратившей исполнение обязательств по кредитному договору в связи с мотивированным банком отказом возвратить уплаченную заемщиком страховую сумму, длительность неисполнения обязательств, имущественное и семейное положение последней суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции соответственно за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению соответственно: до 2500 рублей, за просроченные проценты до 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца – ПАО «Совкомбанк», считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в виде акцептованного заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90217 рублей 60 копеек, из которых: 74798 рублей 04 копейки - просроченная ссуда; 11419 рублей 56 копеек – просроченные проценты; 2500 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1500 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов(74798,04 + 11419, 56 + 2500 + 1500 = 90217,60).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с учётом того, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично, а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в сумме 90217 рублей 60 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2906 рублей 53 копейки.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90217(девяносто тысяч двести семнадцать) рублей 60 копеек, из которых: 74798 рублей 04 копейки - просроченная ссуда; 11419 рублей 56 копеек – просроченные проценты; 2500 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1500 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» 23724 рублей 50 копеек, уплаченных за включение в программу страховой защиты заемщиков, неустойки в размере 23724 рублей 50 копеек, штрафа в размере 23724 рублей 50 коп, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в сумме 76173 рублей 50 копеек в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фирстов С.Н.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2016 года.