Решение от 06.03.2023 по делу № 33-807/2023 от 08.02.2023

Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. дело № 2-3145/2022, 48RS0003-01-2022-003672-42

Докладчик Климко Д.В. № 33-807а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Климко Д.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Торговый Дом «Лазурит» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» (ИНН 3917032714), находящееся на расчётном счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», в сумме 695443 рубля 02 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите право потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Беленикиной Е.С. к ООО «Торговый Дом «Лазурит» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 212 189 руб., убытков в сумме 15 541 руб., процентов в сумме 2656,68 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 33950,24 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которую исчислять с 1 сентября 2022 г. до момента возврата предварительно уплаченной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Беленикиной Е.С., а остальные 50% – в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и госпошлины в бюджет г. Липецка.

29 ноября 2022 г. представитель истца по доверенности Гулевский Н.А. обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговый Дом «Лазурит», находящиеся на расчетном счёте №, открытом в АО «Альфа-Банк», в пределах суммы заявленных исковых требований 695443,02 руб.

Судья постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство.

В частной жалобе ответчик ООО «Торговый Дом «Лазурит» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также отсутствие оснований для возникновения сомнений в добросовестности действий ответчика по исполнению решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Принимая во внимание приведенные в обоснование ходатайства доводы, учитывая, что с момента предъявления претензий по качеству товара и отказа потребителя от исполнения договора прошло более трех месяцев, а с момента истечения установленного договором предварительного срока поставки – более пяти месяцев, возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый Дом «Лазурит», находящиеся на его расчётном счете в банке в пределах цены иска в сумме 695443,02 руб., суд исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о нарушении принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям также не может являться основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец ставил вопрос о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 215 486 руб., процентов по кредитному договору в размере 2656 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 34477 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 181008 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 231814 руб., а всего 695443 руб. 02 коп.

Таким образом, учитывая цену иска, заявленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид заявленных обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в связи с наложением ареста на данный расчетный счет могут возникнуть затруднения по уплате налоговых платежей, заработной платы, исполнению обязательств перед контрагентами, бездоказательно, является предположением ответчика. Представленные выписки по счету данные доводы не подтверждают, напротив, свидетельствуют о значительном объеме платежных операций по счету (превышающем 110 млн. руб.).

В то же время ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене принятых мер иными, предложив в обеспечение иска другое имущество либо денежные средства в размере, соответствующем цене иска.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░