Решение по делу № 33-4141/2019 от 24.05.2019

Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-4141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Равинской О.А., Гушкана С.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

                        29 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобой представителя Куренковой Анны Сергеевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Сидоренкова Алексея Александровича частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоренкова Алексея Александровича неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 4.000 рублей.

Взыскать с Куренковой Анны Сергеевны в пользу Сидоренкова Алексея Александровича материальный ущерб в размере 150.108 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 22.000 рублей, госпошлину в размере 4.202 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 900 рублей».

По делу установлено:

7 августа 2017 года в 16.45 часов на Федеральной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка1>, принадлежащего и под управлением Сидоренкова А.А., и <Марка2>, принадлежащего и под управлением Куренковой А.С. Оба автомобиля получили технические повреждения.

    В ходе административного производства по факту данного ДТП Куренкова А.С. за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ.

    Автогражданская ответственность обоих водителей при управлении вышеуказанными транспортными средствами была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    24 августа 2016 года Сидоренков А.А. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

    21 сентября 2016 года страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено Сидоренкову А.А. страховое возмещение в размере 264.800 рублей.

    29 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии истца произвела доплату страхового возмещения в размере 114.200 рублей.

    27 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии истца произвела еще доплату страхового возмещения в размере 21.000 рублей, выплатив Сидоренкову А.А. полную сумму страхового возмещения 400.000 рублей.

17 января 2019 года Сидоренков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Куренковой А.С. и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 29.506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф; с ответчика Куренковой А.С. взыскать материальный ущерб в размере 150.989 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 14.000 и 8.000 рублей, возврат госпошлины 4.219,78 рублей и возврат госпошлины; с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 22.000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 135.200 рублей с нарушением предусмотренных законом об ОСАГО сроков выплаты, за данное нарушение со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 29.506 рублей (за период с 21 сентября по 29 сентября 2016 года от суммы 135.200 х 1% х 8 дней + 10.816 рублей; за период с 30 сентября по 27 декабря 2016 года от суммы 21.000 рублей х 1% х 89 дней = 18.690 рублей) и компенсация морального вреда. С ответчика Куренковой А.С. в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка1> без учёта износа за минусом размера выплаченного страхового возмещения. По заключению независимого специалиста ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 512.600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 38.389 рублей, поэтому с ответчика Куренковой подлежит взысканию 150.989 рублей (512.600+38.389 - 400.000).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куренковой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Куренкову А.С., возражения Сидоренкова А.А. и его представителя по устному ходатайству Замалетдинова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца Сидоренкова А.А. <Марка1> был причинен по вине ответчика Куренковой А.С., в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом размера выплаченного страхового возмещения; поскольку страховая компания в установленные законом сроки не выплатила истцу страховое возмещение, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Заслуживают внимания доводы жалобы Куренковой А.С. о том, что в совершении 7 августа 2016 года столкновения транспортных средств имеется и вина водителя автомобиля <Марка1> Сидоренкова А.А.

Так, из материалов административного дела следует, что ДТП произошло 7 августа 2016 года в 16.45 часов на федеральной трассе <адрес> на расстоянии 800 м от дорожной отметки 1441 км.

Из объяснений водителя Сидоренкова А.А., данных на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в сторону <адрес>, приостановился у правового края дороги, чтобы позвонить знакомому, в этот момент произошёл удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на середину дороги.

Из объяснений водителя Куренковой А.С. следует, что, повернув направо в сторону <адрес> с разрешенной скоростью, она обнаружила в правой полосе приостановившийся автомобиль <Марка1>. Не успев затормозить, автомобиль Куренковой А.С. столкнулся с автомобилем под управлением Сидоренкова А.А.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 12,6 м, дорога предназначена для движения транспортных средств в одном направлении. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 6,20 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. После столкновения автомобили остановились на проезжей части, причем автомобиль <Марка1> под управлением Сидоренкова А.А. остановился на расстоянии 8,60-8,80 м от правого края проезжей части, а автомобиль <Марка2> под управлением Куренковой А.С. – на расстоянии 4,80-4,90 м от правого края. Указанная схема ДТП составлена на месте происшествия сотрудниками ГИБДД с участием понятых, подписана обоими водителями-участниками ДТП без замечаний.

Оснований для критической оценки схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает данное доказательство, как достоверное доказательство, объективно подтверждающее обстоятельства произошедшего столкновения.

Таким образом, судебная коллегия считает достоверно установленным то обстоятельство, что автомобиль <Марка1> под управлением Сидоренкова А.А. непосредственно до столкновения произвел остановку практически на середине проезжей части дороги - на расстоянии 6,20 м от правового края дороги шириной 12,6 м.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у её края.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан включить аварийную сигнализации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из фотоснимков места ДТП, представленных обеими сторонами, копии электронного листа рабочей документации проекта дороги в указанном месте, представленной Краснодарским филиалом ГП «Российские автомобильные дороги», следует, что дорога от отметки километрового знака 1441 км до места ДТП имеет повороты (закругления) сначала направо, а затем налево, причем дорога на всем протяжении 800 м от знака 1.441км и до места ДТП имеет уклон вниз. Ограничений скоростного режима на данном участке дорожными знаками не установлено, следовательно, разрешенной для движения автомобилей являлась скорость 90 км/ч.

Учитывая, что водитель Сидоренков А.А. остановил автомобиль <Марка1> на середине проезжей части автомобильной трассы федерального значения, на которой не установлено ограничений скоростного режима, не занял на дороге положение с правового края проезжей части, не включил аварийную сигнализацию, не выставил за 30 м знак аварийной остановки, что не оспаривалось участниками по делу, то судебная коллегия полагает, что в действиях водителя автомобиля <Марка1> Сидоренкова А.А. имеются нарушения требований пунктов 12.1, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Куренковой А.С. также имеются нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывают водителей соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвести вынужденную остановку при возникновении препятствий на дороге, которые водитель в состоянии обнаружить.

Из заключения специалиста ООО «Канцлер» ФИО11., представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что с учётом профиля дороги (наличие закруглений) видимость в направлении движения автомобиля <Марка2> под управлением Куренковой А.С. была ограничена и составляла около 175 м. Водитель Куренкова А.С. имела возможность избежать столкновения со стоящим автомобилем <Марка1> путём применения экстренного торможения; остановочный путь автомобиля <Марка2> при разрешенной скорости движения 90 км/ч составляет 82,7 км.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия с учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные как ответчиком, так и истцом нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим 7 августа 2016 года ДТП: водитель автомобиля <Марка1> Сидоренков А.А., остановившись на середине проезжей части и не обозначив для других участников дорожного движения своё местоположение на дороге, на которой имеется ограничение видимости из-за профиля дороги (закруглений и уклонов), создал для движения автомобиля <Марка2> препятствие, вынуждающее к применению экстренного торможения; водитель автомобиля <Марка2> Куренкова А.С., двигаясь сзади в попутном направлении, должна была выбирать скорость движения своего автомобиля исходя из ограниченной видимости, должна была обнаружить стоящий на проезжей части автомобиль <Марка1> и, применив экстренное торможение, могла избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ, судебная коллегия считает, что степень вины водителя автомобиля <Марка1> Сидоренкова А.А. в данной дорожной ситуации составляет 40 %, степень вины водителя автомобиля <Марка2> Куренковой А.С. составляет 60 %.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю <Марка1>, истцом Сидоренковым А.А. представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка1> и размере утраты товарной стоимости указанного автомобиля, выполненные независимым экспертом-техником ФИО2 Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка1>, принадлежащего Сидоренкову А.А., без учёта износа составляет 512.600 рублей, с учётом износа – 389.400 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства -38.389 рублей (т.1 л.д. 18-87).

Ответчик Куренкова А.С., не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, представила в суд апелляционной инстанции рецензию на заключение эксперта-техника ФИО2. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля <Марка1>, выполненные независимым экспертом-техником ФИО3,4 Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка1> без учёта износа составляет 304.598 рублей, с учётом износа – 230.275 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 21.082,66 рублей (т.1 л.д. ).

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства с учётом положений статей 67, 71 ГПК РФ, выслушав показания эксперта-техника ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля и поддержавшего своё заключение, считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит определению на основании заключения эксперта-техника ФИО2, поскольку указанный специалист непосредственно осматривал автомобиль <Марка1> после произошедшего ДТП - 23 августа 2016 года и повторно в условиях СТО на подъёмнике, учёл все имеющиеся в результате данного ДТП повреждения, в том числе и скрытые, тогда как эксперт-техник ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определял только на основании фотоснимков, исключив все повреждения, которые не были зафиксированы или нечетко зафиксированы на фотоснимках.

Таким образом, истец Сидоренков А.А. имеет право в силу статей 1064, 1079 ГК РФ на возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, с учётом степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП, и размер ущерба составляет 330.567,60 рублей ((512.600 + 38.389) х 60% ).

В соответствии с законодательством об ОСАГО Сидоренков А.А. имел право на получение страхового вознаграждения со страховщика в размере 256.673,40 рублей ((389.400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) + 38.389 (утрата товарной стоимости) х 60 %(степень вины ответчика Куренковой А.С.).

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца 24 августа 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок - 21 сентября 2016 года было выплачено 264.800 рублей.

С учётом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховой компанией в пользу потерпевшего Сидоренкова А.А. было фактически выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей (21 сентября 2016 года – 264.800 рублей, 29 сентября 2016 года – 114.200 рублей и 27 декабря 2016 года – 21.000 рублей), то оснований для взыскания с ответчика Куренковой А.С. в пользу истца Сидоренкова А.А. разницы между размером ущерба, на который истец имел право с учётом степени его вины, и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 73.894,20 рублей (330.567,60 -256.673,40) не имеется, поскольку страховщиком причиненный истцу ущерб возмещен в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Сидоренкова А.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2019 года отменить, принять по настоящему делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Сидоренкова Алексея Александровича отказать.

Председательствующий

Судьи