Решение по делу № 33а-1572/2019 от 01.02.2019

Судья Кравцова Ю.Н. 33а-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышкина Владимира Александровича к старшему судебном приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Чернышкина Владимира Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Горбуновой О.Ф., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Байбак А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений    на нее, судебная коллегия

установила:

Чернышкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Решетняка О.В. от 19 октября 2018 года о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего Чернышкину А.В., просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП Решетняка О.В. по передаче арестованного имущества незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве МОСП находится исполнительное производство № 35189/17/64044-ИП, возбужденное 03 ноября 2017 года, о взыскании с Чернышкина А.В. в пользу ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее – АО «КБПА») денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Постановлениями судебного пристава от 26 сентября 2018 года приняты результаты оценки указанного имущества, произведенной специалистом союза <данные изъяты>. Не согласившись с результатами оценки, Чернышкин А.В. 15 октября 2018 года обратился в суд с административными иском об оспаривании постановлений судебного пристава от 26 сентября 2018 года, который был принят к производству суда.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю Чернышкина А.В. – Бурой Н.А. стало известно, о том, что, не смотря на то, что постановления судебного пристав-исполнителя об утверждении результатов оценки акций обжалованы должником и не вступили в силу, пристав-исполнитель предпринял дальнейшие меры по реализации арестованного имущества в виде вынесении постановления от 19 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

По мнению административного истца, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, и нарушают право должника на реализацию его имущества в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Рассмотрев заявленные требования, Кировский районный суд города Саратова отказал в их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернышкин А.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает выводы необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что вследствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя МОСП объявлены торги по продаже имущества должника, постановления об утверждении оценки которого не вступили в законную силу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Согласно частям 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019365203, выданного Кировским районным судом города Саратов, о взыскании с должника Чернышкина В.А. в пользу АО «КБПА» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП Решетняком О.В. вынесено постановление от 27 ноября 2017 года о наложении ареста на принадлежащие должнику обыкновенные акции <данные изъяты>, а также на привилегированные акции <данные изъяты>.

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2018 года привлечен специалист - оценщик союза «<данные изъяты>» <данные изъяты> предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

На основании отчета № 008 43 00021/1 от 10 сентября 2018 года от 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП Решетняком О.В. вынесены постановления о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость <данные изъяты> обыкновенной акции <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> привилегированных акций <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами оценки имущества Чернышкин В.А. 15 октября 2018 года обратился в суд с административным иском об оспаривании данных постановлений.

19 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП Решетняк О.В. вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества - <данные изъяты> обыкновенной акции <данные изъяты> с установлением минимальной начальной цены <данные изъяты> рублей, привилегированных акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук с установлением минимальной начальной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 19 октября 2018 года, административный истец полагал, что поскольку постановления об утверждении результатов оценки арестованного имущества были обжалованы должником, административный ответчик не вправе был предпринимать дальнейшие действия, направленные на реализацию имущества должника до разрешения административного спора в отношении постановлений об утверждении результатов оценки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, поскольку оно направлено на исполнение требований, указных в исполнительном документе и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии оценки арестованного имущества не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьями 85, 87 Закона об исполнительном производстве в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда 21 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Чернышина В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя от 26 сентября 2018 года о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества.

Указанными судебными актами, имеющими для рассмотрения данного административного спора преюдициальное значение, установлено, что привлечение оценщиков <данные изъяты> и <данные изъяты> при составлении отчета не противоречило положениям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Расчет рыночной стоимости активов оцениваемого предприятия ввиду значительного объема предполагаемой работы был распределен между <данные изъяты> и привлеченными для проведения оценки специалистами, обладающими необходимыми квалификационными аттестатами на оценку движимого и недвижимого имущества.

Оценщик <данные изъяты> имеет квалификационный аттестат № 011898-3 от 10 мая 2018 года, которым подтвержден квалификация «<данные изъяты>», оценщик <данные изъяты>. имеет квалификационный аттестат № 004021-1 от 28 февраля 2018 года с подтверждением квалификации «<данные изъяты>», оценщик <данные изъяты> имеет квалификационный аттестат № 009826-2 от 12 апреля 2018 года с подтверждением квалификации «<данные изъяты>». Указанные специалисты являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, что является необходимым условием для проведения оценочной деятельности и подтверждает полномочия указанных выше лиц при составлении отчета.

Отчеты об оценке арестованного имущества были подготовлены указанными специалистами 10 сентября 2018 года, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, анализе финансового состояния предприятия, заключениях и иной информации, полученной в результате проведения оценки, путем исследования рынка.

Таким образом, судебными актами установлено соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве при вынесении постановления от 09 апреля 2018 года, в том числе требований части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением. Тогда как согласно статье 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Несогласие административного истца со стоимостью имущества, переданного на реализацию, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, так как, по сути, такая позиция административного истца направлена на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и с отчетом об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, уже получившими судебную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, сомнений в их законности и обоснованности не имеется. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из требований, заявленных административным истцом, закон, регулирующий спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: