Решение от 15.07.2015 по делу № 2-4272/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса 1 <данные изъяты> рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля МАЗДА 6, №, застрахованного в ЗАО СГ «УралСиб», договор (полис) страхования средств автотранспорта №. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля истца два зеркала заднего вида. В результате указанного хищения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции. По факту обращения истца ОМВД России по району Левобережный <адрес> было возбуждено уголовное дело №., после получения документов из ОМВД России по району Левобережный <адрес>, истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял у истца все представленные им документы. Несколько визитов истца в офис ответчика, направленные в ЦБ РФ жалобы на бездействие ответчика, многократные звонки истца ответчику не принесли результата. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины МАЗДА 6, №. В соответствии с расчетами независимого оценщика сумма затрат на восстановление поврежденного МАЗДА 6, №, составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору страхования № составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Просил приобщить материалы выплатного дела. Заявил о несоразмерности суммы неустойки объему нарушенного права.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

    Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

    Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля МАЗДА 6, №, застрахованного в ЗАО СГ «УралСиб», договор (полис) страхования средств автотранспорта №

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля принадлежащего на праве собственности истца два зеркала заднего вида.

В результате указанного хищения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции. По факту обращения истца ОМВД России по району Левобережный г. Москвы было возбуждено уголовное дело №

ДД.ММ.ГГГГ., после получения документов из ОМВД России по району Левобережный <адрес>, истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с требованием о возмещении ущерба по полису КАСКО, предоставив все необходимые документы.

ЗАО СГ «УралСиб» в установленные сроки не исполнило свои обязанности, возложенные на страховую компанию.

В результате длительного бездействия со стороны ЗАО СГ «УралСиб» истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины МАЗДА 6, №.

В соответствии с расчетами независимого оценщика сумма затрат на восстановление поврежденного ТС МАЗДА 6, № составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору страхования № составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно положениям части 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости и допустимости, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму страхового возмещения не оспаривает. Довод о том, что истец, предъявив претензию, не приложил реквизиты, не состоятелен.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1 <данные изъяты>, и расходы по составлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

     ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░