Решение от 19.02.2018 по делу № 2-435/2018 от 02.10.2017

№2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи)         Калинина А.В.,

при секретаре                 Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великонской Екатерины Леонидовны к Трубашеву Артему Игоревичу, Михальченкову Ивану Вячеславовичу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, Смоленскому отделению № 8609 ПАО «Сбербанк России», Филиалу ФГУП «Смоленский ОРТПЦ», ИП Фрай Ксении Сергеевне, Дымникову Юрию Петровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Великонская Е.Л. уточнив требования, обратилась в суд с иском к Трубашеву А.В., Михальченкову И.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, Смоленскому отделению № 8609 ПАО «Сбербанк России», Филиалу ФГУП «Смоленский ОРТПЦ», ООО «Энерготрейд» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав обоснование требований, что 26.12.2016 на основании договора купли-продажи приобрела у Трубашева А.В. автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №. 30.12.2016 истец обратилась для перерегистрации приобретенного автомобиля в УГИБДД УМВД России по Смоленской области, однако в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запрета на перерегистрацию автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 14.12.2016 №-ИП, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску. Впоследствии в период с февраля по ноябрь 2017 года в отношении вышеуказанной автомашины были наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов исполнителей в отношении должника Трубашева А.В. в интересах взыскателей Михальченкова И.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, Смоленского отделения № 8609 ПАО «Сбербанк России», Филиала ФГУП «Смоленский ОРТПЦ», ООО «Энерготрейд», Дымникова Ю.П., а именно: от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 28.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 28.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 28.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 26.04.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску; от 14.04.2017 по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2017, взыскатель ООО «Энерготрейд»; от 14.04.2017 по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2017, взыскатель Михальченков И.В.; от 29.05.2017 по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2017, взыскатель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Смоленский ОРТПЦ»; от 31.07.2017 по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску; от 07.08.2017 по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску; от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску; от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску; от 01.11.2017 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску; от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску; от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску; от 07.07.2017 по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2016, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску; от 07.08.2017 по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2017, взыскатель Смоленское отделение № ПАО «Сбербанк России»; от 04.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2017, взыскатель Дымников Ю.П.

Полагает по доводам иска о наличии оснований для снятия ограничений наложенных по обязательствам прежнего собственника Трубашева А.В. в отношении принадлежащего ей автомобиля, как его добросовестного приобретателя, а также полагая, что арест на автомобиль не накладывался, а запрет на совершение его перерегистрации, имеющей учетную функцию, не препятствовал собственнику отчуждать автомобиль по возмездной сделке.

Просит суд снять вышеуказанные ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, наложенные указанными в иске постановлениями судебных приставов-исполнителей, взыскателями по которым являются ответчики.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ООО «Энерготрейд» на его правопреемника ИП Фрай К.С.

В связи с уточнением исковых требований в части снятия ареста в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2017, взыскателем по которому является Дымников Ю.П., последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.     

Истец, представитель истца Шматов О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в представленных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 129-130). Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Трубашев А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.     

Представитель ответчика ИФНС России по г. Смоленску Сакович А.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по спору. Дополнительно пояснила, что у Трубашева А.В., как индивидуального предпринимателя, имелась задолженность по оплате налогов, сборов, пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб. После неоплаты последним указанной суммы задолженности в добровольном порядке, было вынесено решение о ее (задолженности) взыскании. Решение и постановление о взыскании сумм недоплаты с Трубашева А.В. были направлены приставу-исполнителю, на основании которых последний возбудил исполнительное производство №-ИП от 14.12.2016.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр» Касаткин А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98). Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий не являются арестом, в связи с чем, не подпадают под действие ст. 442 ГПК РФ, а являются обеспечительными мерами исполнения требований исполнительных документов, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ИП Фрай К.С. иск не признала, пояснив суду, что решением суда от 13.02.2017 г. с Трубашева А.В. в пользу ООО «Энерготрейд» взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 13.02.2017 в сумме <данные изъяты> руб. с начислением с 14.02.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие период, до момента фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному решению с ООО «Энерготрейд» на ИП Фрай К.С. Полагала арест автомобиля обоснованным.

Ответчик ИП Дымников Ю.П. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Ответчик Михальченков И.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно, надлежаще. В ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика Михальченкова И.В. по доверенности – Кондрашова М.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствовало переходу права собственности на автомобиль, в связи с возбуждением исполнительного производства от 14.12.2016 и наложения запрета судебным приставом-исполнителем, который полагала законным. Считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, а избранный способ защиты права ненадлежащим, полагая о необходимости оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя по правилам КАС РФ.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно, надлежаще. В ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика по доверенности Романовский Ю.В. требования не признал, полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 подразумевало запрет распоряжения имуществом, а сделку по его продаже истцу притворной.

Ответчики, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, третье лицо УФССП РФ по Смоленской области, извещенные своевременно, надлежаще в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 28.12.2016 между Трубашевым А.В. (продавец) и Великонской Е.Л. (покупатель) при посредничестве ИП Шелемотова Д.О. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № (т.1, л.д. 72). Согласно п. 2 Договора, покупатель купил автомобиль за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами сделки произведен полностью при его подписании. Согласно п. 3 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № сторонами сделки не оспорен, иными участниками процесса исковых требований о признании его недействительным не заявлено.

Соответствующие записи были внесены в паспорт транспортного средства заверены печатью посредника (т. 1, л.д. 75-76).

30.12.2016 истец обратилась в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.12.2016.

11.01.2017 истцом, как собственником, оформлен полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 78).

11.03.2017 истцу на ее заявление от 30.12.2016 в письменной форме было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий (т.1, л.д. 73).

31.08.2017 истец обратилась в УФССП по Смоленской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, в чем ей было отказано в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно п.п. 7 и 17 ч.1 ст. 64 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как усматривается из карточек АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств должником по которым является Трубашев А.В., наложены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № (т.1, л.д. 167-180).

При этом, первоначально запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя 14.12.2016. Постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, было вынесено судебным приставом-исполнителем 26.12.2016 г. (т. 1, л.д.69-71). В этот же день, сведения об ограничении на совершение регистрационных действий были загружены в ФИС ГИБДД-М (т.1, л.д. 135).

Впоследствии, были вынесены постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Трубашева А.В., в том числе, и в отношении спорного автомобиля, по следующим исполнительным производствам:- от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 13.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 28.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 28.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 28.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 26.04.2017 по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2017, взыскатель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по г. Смоленску;

- от 14.04.2017 по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2017, взыскатель ООО «Энерготрейд»;

- от 14.04.2017 по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2017, взыскатель Михальченков И.В.;

- от 29.05.2017 по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2017, взыскатель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Смоленский ОРТПЦ»;

- от 31.07.2017 по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску;

- от 07.08.2017 по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску;

- от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску;

- от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску;

- от 01.11.2017 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску;

- от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску;

- от 27.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2017, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску;

- от 07.07.2017 по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2016, взыскатель ИФНС России по г. Смоленску;

- от 07.08.2017 по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2017, взыскатель Смоленское отделение № 8609 ПАО «Сбербанк России»;

- от 04.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2017, взыскатель Дымников Ю.П. (т.1, л.д. 212-249, т.2 л.д. 1-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснения данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ей не было известно о наложенных ограничениях в отношении последнего. Как следует из пояснений истца, объявление о продаже автомобиля она увидела на сайте «Авито», ранее с Трубашевым А.В. знакома не была. Перед совершением сделки проверялась база данных ГИБДД на предмет возможных ограничений и обременений, но никакой информации на сайте не было. Кроме того, при обращении в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на имя истца, последней было устно отказано, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий. Письменный отказ был получен истцом лишь в марте 2017 года.

При этом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений, подтверждающих тот факт, что истец заведомо знала или должна была знать об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого ею автомобиля, сведений о неисполнении договора купли-продажи одной из сторон сделки также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и статьи 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. То есть, последняя является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором, опосредующим возникновение или переход права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Автомобиль отчужден на основании возмездной сделки, совершенной при участии посредника, договор содержит запись о проведении расчетов по сделке в полном объеме в момент ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент сделки, продавец передал истцу автомобиль с автомобилем был передан также и полный комплект документов на него, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в обременении, ввиду чего, она является добросовестным приобретателем, а имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий нарушают ее права, как собственника спорного автомобиля. Доказательств того, что сторонам сделки по состоянию на 28.12.2016 было известно о вынесенном двумя днями ранее постановлении об ограничении на совершение регистрационных действий не имеется. При этом, истец обратилась за регистрацией автомобиля на свое имя в сроки установленные действующим законодательством.

Возражения ответчиков о неверном способе защиты истцом права судом отклоняются, как не основанные на законе, с учетом его вышеприведенных разъяснений.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика Михальченкова И.В. о ничтожности совершенной сделки, как следует из заявленного обоснования возражений на иск, - по основаниям ее мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Более того, в описанной ситуации, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним, существенное значение для установления мнимости сделки имеет также представление доказательств сохранение ответчиком Трубашевым А.В. контроля за автомобилем.

Однако, таких доказательств стороной заявившей о ничтожности сделки не представлено, при том что анализ вышеприведенных доказательств стороны истца свидетельствует об обратном, в том числе о реализации новым собственником бремени содержания приобретенного имущества, его хранения, страхования гражданской ответственности при управлении им.

Кроме того, суд отмечает, что все постановления о запрете регистрационных действий, кроме постановления от 26.12.2016 в пользу ИФНС России по г. Смоленску выносились после совершения сделки купли-продажи автомобиля и подачи истцом заявления о совершении регистрационных действий.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░. ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ 13.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 11.01.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 13.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.01.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 13.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.01.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 13.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.01.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 13.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.01.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 28.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 27.02.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 28.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 27.02.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 28.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.02.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 26.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.03.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 14.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 07.04.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»;

- ░░ 14.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 03.04.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░ 29.05.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.05.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

- ░░ 26.12.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.12.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 31.07.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 25.07.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 07.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.08.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 27.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 08.06.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 27.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 08.06.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 01.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 24.10.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 27.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 24.10.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 27.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 24.10.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 07.07.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.12.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ 07.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 02.08.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- ░░ 04.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 20.09.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018