Решение по делу № 2-951/2021 от 01.09.2021

Дело №2-951/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001953-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

при участии истца Назаркиной В.И.,

ответчика Беляева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 25 октября 2021 года гражданское дело по иску Назаркиной Валентины Ивановны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Назаркина В.И. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мариинского городского суда от 16.03.2021 года Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Беляеву В.Б. назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом постановлено взыскать с Беляева В.Б. <...> Постановлено взыскать с Беляева В.Б. в возмещение ущерба <...> в пользу Назаркиной Валентины Ивановны - 140000 (сто сорок тысяч) рублей. <...>

<...>

Назаркина В.И. по данному уголовному делу была признана гражданским истцом, просила взыскать с ответчика Беляева В.Б. в свою пользу имущественный вред в размере 140000 рублей, причиненный в результате преступных действий Беляева В.Б.

В судебном заседании истец Назаркина В.И. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истец является собственником <...> по ул.МПС <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...>. Согласно оценке эксперта была определена сумма ущерба в размере 510000 рублей, однако поскольку Беляев В.Б. помогал ей в обустройстве и ремонте квартиры, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 140000 рублей, которые она потратила на восстановление крыши.

В судебном заседании ответчик Беляев В.Б. признал исковые требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, заслушав мнение истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Мариинского городского суда от 16.03.2021 года Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Беляеву В.Б. назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. <...>

<...>

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец пояснила, что в результате действий ответчика - поджога, повреждена <...> по ул.МПС <...>. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от <...> <...> Согласно оценке эксперта была определена сумма ущерба в размере 510000 рублей, однако в ходе предварительного расследования истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140000 рублей, потраченных на восстановление крыши квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба, согласился с суммой материального ущерба.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 140000 рублей нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФ и ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба истцу Назаркиной В.И.

Суд первой инстанции разрешает исковые требования в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаркиной Валентины Ивановны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Назаркиной В. И. сумму материального ущерба в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> года рождения, уроженца <...> в доход Мариинского муниципального округа <...>-Кузбасса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд <...>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                       Н.Р. Тураева

Секретарь -                                       О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-951/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь -                                       О.Н. Тарасенко