Решение по делу № 33-6098/2018 от 22.08.2018

Судья Глебова М. А.	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6098/18	20 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рогова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО19 ФИО110 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 20800 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, расходы за оценку в размере 6350 рублей, расходы за копии документов в размере 888 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 42 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 неустойку, начиная с 16 мая 2018 года и по дату фактического исполнения решения суда, в размере не более 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать».

у с т а н о в и л:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 16.05.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Байдалов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату 24.05.2017 в размере 31900 руб. 07.07.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика компенсации ущерба от ДТП. 03.10.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 48 700 руб. Поскольку в удовлетворении претензии было ответчиком было отказано, Паршев А.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 800 руб., расходы на оплату экспертизы – 10200 руб., неустойку за период с 07.06.2017 по 15.05.2018 – 66184 руб., неустойку из расчета 208 руб. в день с 16.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, судебные расходы считал необоснованно завышенными, просил их уменьшить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части неустойки и судебных расходов не согласился представитель истца Костив И.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения судом заявленного ко взысканию размера неустойки. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд должен был исходить из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, ответчиком не была доказана несоразмерность заявленной истцом неустойки, в то время как в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 именно на него законом возложена эта обязанность. Установление судом самостоятельно оснований для снижения неустойки при наличии одной лишь просьбы ответчика, без приведения каких-либо мотивов и доказательств является нарушением ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон. При вынесении решения суд ставит снижение неустойки в зависимость от заключения договора цессии и стоимости уступаемого права, что также является недопустимым. Указывает на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, который имеет право обратиться с иском к ответчику в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016, полагает необоснованным снижение судом размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Наступление страхового события, в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2017, влекущего обязанность страховщика возместить причиненные потерпевшему убытки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

17.05.2017 Байдалов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 31900 руб.

07.072017 между Байдаловым А.Е. (цедент) и Паршевым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 981/17, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2017 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей:<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Байдалову А.Е., и <данные изъяты>, принадлежащего Самохиной А.В., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом <данные изъяты>, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

03.10.2017 Паршев А.И. предъявил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «Респект» №896/17 от 07.07.2017, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48700 руб., расходы по оплате экспертных работ – 10 200 руб.

06.10.2017 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца, не соглашаясь с решением суда, указывает в апелляционной жалобе на необоснованность снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 35 000 руб., с чем не согласился представитель истца, подав жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив конкретные обстоятельства, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод судьи об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 07.06.2017 по 15.05.2018 до 16 000 руб., а также ограничив неустойку на будущее за период с 16.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда суммой в размере 1000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае судья обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения, неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 20800 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, расходы за оценку в размере 6350 рублей, расходы за копии документов в размере 888 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 неустойку, начиная с 16 мая 2018 года и по дату фактического исполнения решения суда, в размере не более 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Судья                                                                                 И. В. Рогова