Решение по делу № 33а-5555/2021 от 20.05.2021

Судья 1 инстанции: ФИО7

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-386/2021 Дело №а-5555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей - Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шеляговой Людмилы Ивановны к заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатерине Павловне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица – Валишина Оксана Александровна, Савицкая Наталья Николаевна, Савицкий Владимир Николаевич, Администрация г. Симферополя Республики Крым о признании постановления незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе Шеляговой Людмилы Ивановны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шелягова Л.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивированы тем, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатериной Павловной ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, о которых истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С данными постановлениями истица не согласна и считает их незаконными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также и по сегодняшний день на придомовой территории по адресу: <адрес>, оставшийся от демонтажа капитального забора из камня-ракушечника строительный мусор в виде камня-ракушечника остается неубранным. Демонтаж капитального забора из камня-ракушечника производился ручным методом, большая часть камня-ракушки осталась неразрушенной, и этот камень-ракушка может быть использован должниками для восстановления капитального забора. Такой факт - восстановления этого же забора из неубранного строительного мусора этими же должниками уже имел место и подтвержден отдельным решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Шелягова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что вынесенные постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников нарушают права взыскателя, так как решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Также административный истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес>, оставшийся от демонтажа капитального забора из камня-ракушечника строительный мусор в виде камня-ракушечника остается неубранным.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Коваленко Е.П., начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя – ФИО10, заинтересованные лица Валишина О.А., Савицкий В.Н., Савицкая Н.Н., а также их представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкая Н.Н., Савицкий В.Н. и Валишина О.А. обязаны устранить Шеляговой Л.И. препятствия в пользовании квартирой №«а» <адрес>; освободить придомовую территорию многоквартирного <адрес> от самовольно построенных ими объектов путем демонтажа за собственный счет капитальной пристройки литер <данные изъяты>», восстановить оконный проем в <адрес>, демонтировать за собственный счет капитальный забор и железные решетки на окне <адрес>.

По мнению административного истца, указанное решение суда не исполнено, поскольку не осуществлена уборка строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно не вывезен оставшийся от демонтажа капитального забора камень-ракушечник.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым по выходу на адрес: <адрес> им было установлено исполнение должниками решения суда, при этом строительный мусор отсутствовал, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий и вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что к мусору в твёрдом виде относятся любые остатки твёрдых стройматериалов, например, куски камня, кирпича, бетона, шлакоблока, асфальта, штукатурки, деревянные детали, кровельный материал, стекло, пластик, плитка, металлолом, составляющие коммуникационной системы, такие как трубы, провода. Исходя из вышеуказанных понятий строительного мусора, суд считает, что демонтированный цельный камень - ракушечник не является строительным мусором. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительных производств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Понятие строительного мусора включает в себя все виды отходов, которые скапливаются в результате проведенного ремонта, демонтажа реконструкции или строительства. В эту категорию отходов по определению можно отнести битый кирпич, бетон, асфальт, металлические запчасти и предметы, половое покрытие, например, линолеум, куски бумаги, картона, штукатурки и других материалов, бывших в использовании.

Все существующие строительные остатки и отходы можно разделить на несколько основных категорий: твёрдый мусор, отходы в жидком состоянии, сыпучие вещества.

К мусору в твёрдом виде относятся любые остатки твёрдых стройматериалов, например, куски камня, кирпича, бетона, шлакоблока, асфальта, штукатурки, деревянные детали, кровельный материал, стекло, пластик, плитка, металлолом, составляющие коммуникационной системы, такие как трубы, провода.

Судом первой инстанции верно указано, что демонтированный цельный камень - ракушечник не является строительным мусором.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено с выходом на место, что решение суда исполнено, а строительный мусор отсутствовал, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий и вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории находился строительный мусор опровергается материалами дела, а также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе ответчиком не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеляговой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский