Решение по делу № 2-86/2020 от 18.09.2019

Дело № 2-86/2020                                    копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                        «09» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца Павловой М.Н., представителя истца Минора П.И., ответчика Харитонова А.В., представителя ответчика Тараник М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Павловой Марины Николаевны к Харитонову Александру Викторовичу, Баганову Олегу Анатольевичу об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Павлова М.Н. обратилась в суд с иском к Харитонову А.В. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Баганов О.А.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит .... доля в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является Харитонов А.В. Между участками истца и ответчика существовал тупиковый проезд, который являлся общим имуществом СНТ Владимирский городской сад №. Вход на земельный участок Павловой М.Н. был предусмотрен через данный проезд. Между тем Харитонов А.В. самовольно занял часть этого проезда, перегородив его забором, тем самым лишив истца свободного доступа на принадлежащую ей территорию. В феврале 2019 истец обратилась к кадастровому инженеру Котляровой Н.И. с целью изготовления межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет с установлением границ земельного участка, захватив при этом часть земель общего пользования СНТ Владимирский городской сад №. При этом границы земельного участка ответчика не согласовывались ни с Павловой М.Н., ни с СНТ Владимирский городской сад №. На основании изложенного, истец Павлова М.Н. просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и также просила обязать ответчика Харитонова А.В. привести фактическое местоположение забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными ЕГРН согласно варианту 1 заключения экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», взыскать с ответчика Харитонова А.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчикам в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с чем просила изменить процессуальное положение ответчика Баганова О.А. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований к ответчику Харитонову А.В. в части требований о понуждении привести фактическое местоположение забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными ЕГРН в ввиду добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика путем демонтажа спорного забора. Просила взыскать с ответчика взыскать с ответчика Харитонова А.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 69000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Харитонов А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ истца от заявленных требований к ответчикам Харитонову А.В. и Баганову О.А. в части требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным данный отказ принять, изменить процессуальное положение Баганова О.А. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Харитоновым А.В. в добровольном порядке удовлетворены исковые требования Павловой М.Н. путем демонтажа ограждения между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, являющего предметом спора в части требований о понуждении к совершению действии, что подтверждается справкой председателя СНТ « Владимирский городской сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ограждающих конструкций границ участков № (столбов, сетки) со стороны участка № нет.

Суд находит, что отказ истца от заявленных требований к ответчику Харитонову А.В. в части требований о понуждении к совершению действий относительно забора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным данный отказ принять.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом установлено, что истец Павлова М.Н. отказалась от исковых требований к ответчику Харитонову А.В. в виду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Харитонова А.В. частично.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Павлова М.Н. просит взыскать расходы по оплате услуг по получению сведений из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика в размере 400 рублей, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Харитонова А.В. в пользу истца Павловой М.Н.

Также с ответчика Харитонова А.В. в пользу истца Павловой подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы Павловой М.Н. при рассмотрении дела представлял Минор П.И. по устному ходатайству

По настоящему делу с участием представителя ответчика было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Минором П.И. и Павловой М.Н., и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. об оплате услуг представителя.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи Павловой М.Н. денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, добровольное удовлетворение части требований истца со стороны ответчика, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харитонова А.В в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., указанный размер расходов является разумным.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплату которой в размере 35000 руб. произвела Павлова М.Н., что подтверждается квитанцией ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. На основании указанного заключения эксперта истцом были уточнены исковые требования к ответчику Харитонову А.В. и в дальнейшем в данной части добровольно исполнены ответчиком.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Харитонова А.В. в пользу Павловой М.Н. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и суд признает их необходимыми.

Руководствуясь абз. 4 ст.101, ст.ст. 100, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Павловой Марины Николаевны от иска.

Производство по иску Павловой Марины Николаевны к Харитонову Александру Викторовичу, Баганову Олегу Анатольевичу об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, понуждении к совершению действий прекратить.

Взыскать с Харитонова Александра Викторовича в пользу Павловой Марины Николаевны возмещение расходов по оплате сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий. .....                    М.А. Сысоева