Решение по делу № 2-1683/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1683/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

с участием истца Семеновой Л.А.,

представителя истца ФИО1., действующего по доверенности № от -Дата-,

старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.А. к Батинову А.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Батинову А.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что -Дата- напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Батинова А.К., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО4

Виновным в происшествии был признан Батинов А.К., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, тем самым нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. Нарушений ПДД в действиях второго водителя не выявлено.

В результате ДТП истцу Семеновой Л.А., которая являлась пассажиром автомобиля Лада Приора, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Батинов А.К. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

После полученных травм в результате ДТП Семенова Л.А. испытала сильнейший травматический шок, физическую боль и страдания. Длительное время находилась на лечении и перенесла многочисленные лечебные процедуры для восстановления. Она испытывала сильнейший дискомфорт, находилась в подавленном состоянии. Кроме того, испытываемая от причинённых травм боль привела к нарушению биологического ритма. До настоящего времени, из-за перенесенного, она боится быть участником дорожного движения.

Свой моральный вред Семенова Л.А. оценивает в 300 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика -Дата- была направлена досудебная претензия. Несмотря на то, что ответчик получил претензию лично, ответа на нее не поступило.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы: стоимость юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 88,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя – 1000 руб.

Истец Семенова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что вследствие ДТП испытала сильную физическую боль, у нее появился страх за свою жизнь, 2 месяца у нее срасталась кость, поэтому она не могла шевелиться, на данный перелом нельзя было наложить гипс. На ее груди остался дефект – глубокая впадина. В настоящее время пользуется обезболивающими кремами. Ответчик на контакт не шел, вред не возмещал, извинений не приносил.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Батинов А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, извещение не вручено, конверт возвращен в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4., извещенный о времени и месте рассмотрения дела суд не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО2 в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости,в пределах 100 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что -Дата- на ..., водитель транспортного средства ДеуНексиа, государственный регистрационный номер № Батинов А.К. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю LADA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3., пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся по ней, в результате чего Семенова Л.А. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР -Дата- №, у Семеновой Л.А, -Дата- рождения, имелись телесные повреждения характера закрытого <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, которым Батинов А.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и которое имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, и, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент совершения ДТП Батинов А.К. являлся законным владельцем транспортного средстваДеуНексиа, государственный регистрационный номер №, управлял им, будучи включенным с полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № сроком действия с -Дата- по -Дата-.

Таким образом, ответчик Батинов А.К., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед Семеновой Л.А. за вред здоровью, причиненный последней.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, длительным реабилитационным периодом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения Семеновой Л.А. телесных повреждений, в совокупности причинивших среднейтяжести вред ее здоровью в результате ДТП от -Дата- подтверждён представленными по делу доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются тяжесть полученной травмы (средний вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм,длительность нахождения истца на лечении (2 месяца), ограничения в обычной деятельности.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения Батинова А.К. от ответственности за причиненный вред не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие какой-либо роли потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор поручения от -Дата-, заключённый между ФИО1 (поверенным) и Семеновой Л.А. (доверителем), расписка ФИО1 в получении денежных средств от -Дата-.

Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 8000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на отправление ответчику претензии в размере 88,30 руб. подтверждены документально, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Л.А. к Батинову А.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Батинова А.К. в пользу Семеновой Л.А. в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей.

Взыскать с Батинова А.К. в пользу Семеновой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 88,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья О.Н. Петухова