Решение от 29.01.2024 по делу № 2-48/2024 (2-9049/2023;) от 23.06.2023

Дело №2-48/2024

УИД 03RS0003-01-2023-001181-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Рашида Салиховича, Шариповой Алии Рашидовны к ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» о взыскании расходов за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.С. и Шарипова А.Р. обратились в суд с иском к Центру пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» о взыскании расходов за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Шарипова Ф.Л. состояла в браке с Шариповым Р.С. и являлась матерью Шариповой А.Р. Между Шариповой Ф.Л. и ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – абдоминопластике № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость платных медицинских услуг – абдоминопластика по указанному договору составила 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) руб. и была полностью оплачена Шариповой Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом указанной выше клиники Камаловым У.Р. Шариповой Ф.Л. проведена операция – абдоминопластика, после которой ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в указанной клинике. После смерти Шариповой Ф.Л., Шарипов Р.С. вступил в наследство по закону на основании ст. 1142 ГК РФ.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Шариповой Ф.Л. наступила в результате тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей, протекавшего на фоне оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ – абдоминопластики; осложнившегося тромбоэмболией легочных артерий. Согласно протоколу установления смерти человека, смерть Шариповой Ф.Л. установлена ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин.

При оказании медицинской помощи Шариповой Ф.Л. в ООО «Медицинский центр ЭндоМед» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты:

- профилактика тромбоэболических осложнений проведена не в полном объеме: не выполнена медикаментозная профилактика (нефракционированный, либо низкомолекулярный гепарин в профилактической дозе) и эластическая компрессия голеней (эластические бинты, либо чулки), – в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах»;

- не обеспечено наличие круглосуточной дежурной бригады в составе врача-пластического хирурга и медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами в послеоперационном периоде, – в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оказанная Шариповой Ф.Л. медицинская помощь в ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» имела недостатки: антикоагулянт (клексан) был назначен лишь на второй день после операции, хотя для профилактики тромбоэмболичепских осложнений, согласно приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», должен назначаться за 2 дня до хирургического вмешательства; не назначена эластическая компрессия нижних конечностей.

Для снижения риска развития (профилактики) тромбоэмболии у Шариповой Ф.Л. необходимо было назначение антикоагулянта уже до проведения операции, а также эластической компрессии нижних конечностей в послеоперационном периоде.

В результате смерти близкого человека – супруги и матери Шариповой Ф.Л. в одном лице им был причинен невосполнимый моральный вред. Смерть Шариповой Ф.Л. причинила им сильные нравственные страдания. Они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти супруги и матери в одном лице явилось шоком, страшным горем для семьи. Они долгое время находились в депрессии, потеряли аппетит, Шарипова А.Р. была замкнутой и растерянной, очень сильно переживала из-за потери матери.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просят:

- взыскать с ответчика Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» в пользу истца Шарипова Рашида Салиховича денежную сумму в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) руб. ранее оплаченной Шариповой Ф.Л. в счет оказания некачественной медицинской услуги - абдоминопластике по договору на оказание платных медицинских услуг №п/19-654п/20-61 от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счет компенсации за причиненный смертью Шариповой Ф.Л. морального вреда, неустойку в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 464 720 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» в пользу истца Шариповой Алии Рашидовны денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счет компенсации за причиненный смертью Шариповой Ф.Л. морального вреда.

Истец Шарипов Р.С., представитель истцов Диваев Т.И.в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов Диваев Т.И. суду показал, что в результате смерти Шариповой Ф.Л. истцам причинен невосполнимый моральный вред. Смерть Шариповой Ф.Л. причинила истцам сильные нравственные страдания, они испытали сильные физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти супруги и матери в одном лице явилось шоком для них и страшным горем для семьи. Истцы долгое время находились в депрессии, потеряли аппетит, Шарипова А.Р. была замкнутой и растерянной, очень сильно переживала из-за потери матери. Шарипова А.Р. тяжело переживала потерю матери, долгое время находилась в стрессовом и депрессивном состоянии, в результате чего приобрела заболевание «Псориаз». В связи с указанным заболеванием Шарипова А.Р. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее периодически проходила лечение и болеет с февраля 2021 <адрес> Шариповой Ф.Л. является для истцов невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. По факту смерти Шариповой Ф.Л. проведено три судебно-медицинских экспертиз, которые установили ряд дефектов оказания медицинской помощи Шариповой Ф.Л. в медицинской клинике ООО «Медицинский Центр ЭндоМед». После происшествия и до настоящего времени ответчик не выразил какого-либо сочувствия истцам, не принес им извинений, и не выразил желание разрешить спор в досудебном порядке. Напротив, ответчик предпринимал различные шаги, направленные на оправдание своих действий, в результате которых была причинена смерть Шариповой Ф.Л.

Истец Шарипова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях суду дала аналогичные показания, указав, что после смерти Шариповой Ф.Л. и до настоящего времени врачи ООО «Медицинский Центр ЭндоМед», не принесли им извинений, а напротив, предпринимают различные шаги, направленные на оправдание своих действий, в результате которых была причинена смерть Шариповой Ф.Л., показывая свою черствость и безразличие к их горю и невосполнимой утрате.

Представитель ответчика Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Камалов У.Р., Галлямова Т.М. и Пилипко Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А. суду показал, что в проведенной последней судебно-медицинской экспертизе Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> выводы судебного эксперта не соответствуют действительности. В частности, не согласны с выводами эксперта об отсутствии круглосуточной бригады в лице дежурного врача и врача реаниматолога, отсутствии антикоагулянтной терапии и отсутствии послеоперационного наблюдения в палате пробуждения пациента Шариповой Ф.Л. Указал, что недостатки в оказании медицинской помощи Шариповой Ф.Л. в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не стоят.

Третье лицо Камалов У.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что о наличии круглосуточной бригады в лице дежурного врача свидетельствует дневник после операции, они всегда заходят, мерят давление, осматривают пациента. Шарипова Ф.Л. принимала лекарственный препарат «Тромбо АСС».

Третье лицо Галлямова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что давала наркоз Шариповой Ф.Л., который та перенесла хорошо. В первые сутки анестезиолог наблюдал за Шариповой Ф.Л. Пациентка сама переходила на каталку. Шариповой Ф.Л. проводили кардиомониторирование. Первые и вторые сутки после операции состояние Шариповой Ф.Л. было идеальное. Жалоб в первые сутки не было. Перед операцией она объяснила Шариповой Ф.Л. о возможном риске тромбоэмболии.

Третье лицо Пилипко Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что по применению препарата «Клексан» в инструкции говорится, что в клинических исследованиях кровотечения были наиболее часто встречающимися нежелательными реакциями. К ним относились большие кровотечения, которые требовали переливания крови. Операция абдоминопластика отличатся повышенным риском кровопотери в связи с обильным кровоснабжением обширного кожного лоскута, который удаляется. Согласно отраслевому стандарту «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», первую инъекцию низкомолекулярных гепаринов выполняют за 2 или 12 часов до операции. В особых случаях возможно начало гепаринопрофилактики после хирургической операции, но не позже 12 часов после ее окончания. Поэтому в их медицинском центре начинают профилактическое введение низкомолекулярного гепарина через 12 часов после операции в любое время суток. Ранняя активизация начинается с гимнастики после 1,5 – 2 часов после окончания операции (сгибание и разгибание ног в постели). Через 6-7 часов пациенты начинают ходить. Кроме антикоагулянтов вводятся также антиаггреганты, препараты улучшающие микроциркуляцию и Эссенциале, препятствующие образованию крупных жировых капель в кровеносном русле. Все эти препараты были назначены.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы Исрафилова И.И. в судебном заседании полагала, что результатом смерти Шариповой Ф.Л. согласно экспертизам, является совокупность факторов: тяжесть развившегося состояния ее здоровья, а также дефекты оказания медицинской помощи, что в совокупности с наступившими последствиями в виде смерти Шариповой Ф.Л. подтверждает наличие причинно-следственной связи в связи с чем исковые требования полежат удовлетворению в части.

Суд, считаете возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Шариповой А.Р., извещенной надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела представлены заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Удмуртской республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики» и № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что смерть Шариповой Ф.Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. от тромбоэмболии легочной артерии, жировой эмболии сосудов легкого, головного мозга, которые явились осложнениями оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ (абдоминопластики). При оказании медицинской помощи Шариповой Ф.Л. в ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» имели место недостатки: антикоагулянт (клексан) был назначен лишь на второй день после операции, хотя для профилактики тромбоэмболичепских осложнений, согласно приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», должен назначаться за 2 дня до хирургического вмешательства; не назначена эластическая компрессия нижних конечностей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Удмуртской республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики» при оказании медицинской помощи Шариповой Ф.Л. в ООО «Медицинский центр ЭндоМед» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты:

- профилактика тромбоэболических осложнений проведена не в полном объеме: не выполнена медикаментозная профилактика (нефракционированный, либо низкомолекулярный гепарин в профилактической дозе) и эластическая компрессия голеней (эластические бинты, либо чулки), – в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах»;

- не обеспечено наличие круглосуточной дежурной бригады в составе врача-пластического хирурга и медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами в послеоперационном периоде, – в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> следует, что при оказании медицинской помощи Шариповой Ф.Л. медицинскими работниками ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены:

- дефекты оказания медицинской помощи: в нарушении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и Правил организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения (приложение № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) не было проведено послеоперационное наблюдение в палате пробуждения, отсутствовала круглосуточная медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология», в отделении отсутствовала круглосуточная дежурная бригада в составе врача-пластического хирурга и медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами.

- дефекты диагностики: не проведена оценка риска тромбоэмболических осложнений по шкале Caprini в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений.

- дефекты лечения: не проведена антикоагулянтная терапия в терапевтической дозе при подозрении на легочную эмболию, несмотря на предположительный диагноз ТЭЛА, выставляемый врачом-анестезиологом-реаниматологом (в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений. При проведении сердечно-легочной реанимации применены не рекомендованные лекарственные препараты атропин и тиопентал натрия.

- дефекты оформления медицинской документации.

Судом принимается в качестве доказательства по делу вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку оснований не доверять им, судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях даны развернутые ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств несоответствия данных заключений требованиям закона сторонами не представлено.

Ввиду изложенного доводы представителя ответчика Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» Титаренко А.А., а также третьих лиц: Камалова У.Р., Галлямовой Т.М. и Пилипко Г.Р. о несоответствии действительности выводов судебно-медицинских экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> и отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Шариповой Ф.Л. и ее смертью являются несостоятельными.

Суждение ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Шариповой Ф.Л. противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шариповых о взыскании расходов за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причинённым истцу в результате смерти Шариповой Ф.Л., и действиями врачей Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед», допустивших дефекты при оказании медицинской помощи ФИО10, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учёта положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Шариповой Ф.Л. и ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – абдоминопластике №п/19-654п/20-61 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость платных медицинских услуг – абдоминопластика по указанному договору составила 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что медицинская услуга по договору №п/19-654п/20-61 от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Ф.Л. была оказана.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление оставлено заявителем без ответа.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,2, 5-7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителя, которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, равно как и ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований истца полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной медицинской услуги по договору на оказание платных медицинских услуг №п/19-654п/20-61 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 464 720 руб. (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Из пункта 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В связи, с чем размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца Шарипова Р.С. с ответчика в размере 136 000 (ста тридцати шести тысяч) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма закона направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований ((136000 + 136 000)*50%) размер такого штрафа составляет 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате смерти Шариповой Ф.Л.вследствие оказания ей врачами Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» некачественной медицинской услуги, истцы испытали сильные душевные страдания и горе. СмертьШариповой Ф.Л.является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает обоснованными доводы истцов о причинении им морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Дочь Шариповой Ф.Л. – истец Шарипова А.Р. после смерти матери с февраля 2021 г. проходит лечение в связи с заболеванием «L40.0. Диссеминированный вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия, тяжелое течение», перенесенным в результате нравственных страданий. Лечение получает периодически, при обострении патологического процесса. Последний раз находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Шарипова А.Р. наблюдается у врача-невролога с диагнозом «РВНС по гипертоническому типу с астено-тревожным синдромом».

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам необходимо компенсировать моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в денежной форме согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцами, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности компенсацию морального вреда в следующем размере.

В пользуШарипова Р.С. с Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В пользу Шариповой А.Р. с Центра пластической хирургии и ортопедии ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Шарипова Р.С., Шариповой А.Р. к ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» отказать.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░(№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.