Решение по делу № 33-9471/2017 от 11.07.2017

Судья Потылицын А.В. Дело № 33-9471/2017

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Охременко О.В.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шишка Наталье Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Шишка Н.А. - Пасынковой О.В.

на решение Ленинского районного суд Красноярского края от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шишка Наталье Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Шишка Натальи Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска в счет возмещения ущерба 2 085 233 руб. 00 коп.

Взыскать с Шишка Натальи Анатольевны в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 18 626 руб. 17 коп.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шишка Н.А., в котором просит взыскать с нее в доход Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска ущерб, причиненный налоговым преступлением в сумме 2 085 233 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 г. СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Шишка Н.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ, поскольку установлено, что Шишка Н.А., являясь генеральным директором ООО «Натурал» (до 29.08.2014 г. ООО «ПК «Сибирская губерния»), осознавая, что в соответствии с п.3 ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом, который согласно п.3 ст.24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ, не в полном объеме исполнила обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц с доходов работников организации за период с 14.08.2012 г. по 31.12.2013 г. в сумме 2 085 233 руб.

Постановлением СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 28.12.2015 г. уголовное дело в отношении Шишка Н.А. прекращено вследствие акта амнистии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Шишка Н.А.- Пасынкова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение фактически принято в противоречие принципа презумпции невиновности Шишка Н.А., поскольку в отношении нее не имеется приговора суда, а было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Считает, что является несостоятельным вывод суда о взыскании налога с ответчика, в то время как плательщиком данного налога является юридическое лицо. Кроме того, поскольку неуплата налогов допущена Шишка Н.А. как работником ООО «Натурал», за вред причиненный его работником отвечает юридическое лицо-работодатель, что судом необоснованно не было учтено.

Указывает на то, что вмененный судом Шишка Н.А. размер ущерба установлен на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе следствия по уголовному делу. Однако Шишка Н.А. не участвовала в обсуждении кандидатуры эксперта и экспертной организации, а суть вопросов, отраженных в экспертизе, не связана с предметом доказывания по настоящему гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ИФНС России по Советскому району Шушеначева Т.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шишка Н.А. – Григорьева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции ФНС по Советскому району г.Красноярска - Бипперт А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора Шадриной Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 14.08.2012 г. по 31.12.2013 г., Шишка Н.А., обладая полномочиями единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ПК «Сибирская губерния» (с 29.08.2014г. – ООО «Натурал»), зарегистрированного в качестве юридического лица с 14.08.2012 г., состоящего на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, и признанного в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговым агентом, на которого возложены обязанности по начислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц, осуществляла руководство текущей деятельностью организации и в ее должностные обязанности входила организация бухгалтерского учета и отчетности, на которого, в свою очередь, возложены обязанности по начислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Натурал», проведенной ИФНС по Советскому району г. Красноярска с 17.09.2014 г. по 11.02.2015 г. установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившийся в неуплате исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 14.08.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 2 085 233 руб.

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 02.09.2015 г. в отношении директора ООО «Натурал» Шишка Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за период с 14.08.2012 г. по 31.12.2013 г.

28.12.2015 г. постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовное преследование по ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении Шишка Н.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением пп. 7 п. 1, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945", по ходатайству подозреваемой Шишка Н.А.

Как видно из данного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ООО «Натурал» (до 29.08.2014 г. ООО «ПК «Сибирская губерния») Шишка Н.А., являясь распорядителем финансов общества, в период с 14.08.2012 г. по 31.12.2013 г., реализуя преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с фактически выплаченного дохода, в нарушение ст. 57 Конституции России, подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1, подп. 1-4 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 223, п.п. 1,2,4,6 ст. 226 НК РФ, действуя умышленно из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою состоятельность как руководителя общества и получения выгоды материального характера для руководимого ею общества по гражданского-правовым договорам и для себя лично от результатов деятельности общества в виде денежных премий и иных выплат, создавая видимость финансового благополучия в обществе, не желая наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возможного последующего расторжения гражданско-правовых договоров с поставщиками и кредиторами общества, осознавая общественную опасность заключающуюся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации, систематически, по мере начисления и выплаты доходов, исчисления и удержания НДФЛ работников ООО «Натурал» (до 29.08.2014 г. ООО «ПК Сибирская губерния»), давала главному бухгалтеру общества Стебунову С.А. обязательные для последнего устные распоряжения о неполном перечислении исчисленного, удержанного НДФЛ в бюджет и направлении средств на выдачу заработной платы работникам общества, расчеты с контрагентами и кредиторами общества, выдачу займов, в том числе себе лично и другим работникам общества, выдачу под отчет, материальной помощи работникам ООО «Натурал» (до 29.08.2014 г. ООО «ПК Сибирская губерния»). Главный бухгалтер ООО «Натурал» (до 29.08.2014 г. ООО «ПК Сибирская губерния») Стебунов С.А. в период с 14.08.2012 г. по 31.12.2013 г., находясь в служебной зависимости, выполнял обязательные для него устные распоряжения генерального директора Шишка Н.А. по неполному перечислению и формированию нарастающей задолженности по выплате в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ. За период с 14.0.2012 г. по 31.12.2013 г. в результате указанных незаконных действий генерального директора Шишка Н.А. налоговым агентом ООО «Натурал» (до 29.08.2014 г. ООО «ПК Сибирская губерния») с фактически выплаченного дохода в виде оплаты труда работникам общества в общей сумме 20 960 345, 40 руб. исчислено и удержано НДФЛ в сумме 3 803 696 руб., перечислено НДФЛ в бюджет в сумме 1 254 751 руб., недоплаченная в бюджет сумма НДФЛ составила 2 548 945 руб. Соотношение неуплаченного НДФЛ в процентом выражении к сумме НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет за период с 14.08.2012 г. по 31. 12. 2013 г. составило 67,01 %, что является крупным размером. При этом, в указанный период ООО «Натурал» (до 29.08.2014 г. ООО «ПК Сибирская губерния») располагало денежными средствами достаточными для исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет Российской Федерации и ведения хозяйственной деятельности. В результате чего бюджету РФ причинен ущерб в сумме 2 548 945 руб.

Удовлетворяя заявленные прокурором Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска краю исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства, в частности: акт от 12.02.2015 г. выездной налоговой проверки ООО «Натурал» (до29.08.2014 ООО «ПК «Сибирская губерния»»), решение от 19.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Натурал», которым ООО «Натурал» до начислена сумма неуплаченного НДФЛ в бюджет с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 2 085 233 руб., распоряжение от 08.12.2014 г., протокол обследования (изъятия) от 08.12.2014 г., заключение эксперта по результатам судебной налоговой экспертизы № 63 от 17.12.2015 г., другие собранные по делу доказательства, которые подробно приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что Шишка Н.А., как руководитель ООО «Натурал», в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст. 23, 24, 223, 226 НК РФ, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, расходовала денежные средства общества, в сумме превышающей задолженность ООО «Натурал» (до 29.08.2014 ООО «ПК «Сибирская губерния») по уплате налога, на иные цели, в результате чего в федеральный бюджет не был перечислен НДФЛ в сумме 2 548 945 руб. и Российской Федерации ответчиком Шишка Н.А. причинен ущерб в указанном размере.

Таким образом, ответчик Шишка Н.А. является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ, в связи с чем, указанный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ею в полном объеме в заявленном истцом размере в сумме 2 085 233 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной налоговой экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в решении судом дана подробная оценка заключения судебной налоговой экспертизы от 17.12.2015 года и было установлено, что данное доказательство является допустимым и достоверным. Судом также было учтено, что в ходе предварительного следствия Шишка Н.А. с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта была ознакомлена в присутствии профессионального защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ, однако, правами заявить отвод эксперту, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы она не воспользовалась.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется. Также следует отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 17.12.2015 года в отношении суммы ущерба, причиненного Шишка Н.А.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что Шишка Н.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с Граждански кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, являющимся генеральным директором общества, осуществляющим организацию бухгалтерского учета и отчетности и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий бюджетной системе РФ судом обоснованно возложена судом на непосредственного причинителя вреда – ответчика Шишка Н.А.

Применительно к доводам жалобы необходимо обратить внимание на то, что решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, соответственно гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как причинитель вреда и как физическое лицо.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено в противоречие с презумпцией невиновности Шишка Н.А., поскольку в отношении нее не имеется приговора суда, а было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2015 года следует, что уголовное дело в отношении Шишка Н.А. по факту совершения ей преступления, предусмотренного с.1 ст.199.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии. При этом ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не настаивал на продолжении расследования уголовного дела для получения доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении, не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. Напротив, данное решение принято на основании ходатайства ответчицы о прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» прямо предусмотрено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Помимо этого, Шишка Н.А. не представила в материалы и настоящего гражданского дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 2 548 945 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишка Н.А. - Пасынковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: