Решение по делу № 11-114/2021 от 15.09.2021

Дело №

мировой судья Кудрявцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Компания «Эстет», - Ерлыгиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Дмитрия Геннадьевича к ООО «Компания «Эстет» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Ефремова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова Дмитрия Геннадьевича к ООО «Компания «Эстет» о расторжении договора купли-продажи стальной двери Лофт 1.1Н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 26 940, 00 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 136, 62 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 209, 40 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 рублей; расходов на составление акта экспертного исследования №-Т/20 в размере 6 000, 00 рублей, отказано,

установил:

Ефремов Д.Г. (далее - истец/потребитель) обратился в суд с иском к ООО «Компания «Эстет» (далее - ответчик/Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Ефремов Д.Г. указал, что ответчик в нарушение закона о защите прав потребителей умышленно не предоставил ему полную и достоверную информацию о приобретенном ДД.ММ.ГГГГ товаре: входной двери Лофт 1.1Н. После распаковки двери дома, он обнаружил ряд недостатков - механические вмятины. В момент покупки он не мог проверить качество товара, дверь была в упаковке, в связи с чем, дефекты им не были обнаружен сразу. Истец обращался к ответчику, сообщил о дефектах, однако сотрудник Общества ответил ему, что дверь повредил сам истец в момент транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара в десятидневный срок. Претензия проигнорирована. В последствии, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Развитие» с вопросом об организации исследования качества двери. Согласно акту экспертного исследования №-Т/20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие дефектов в двери в виде деформации панели коробки двери на лицевой стороне, отклонение от габаритных параметров по высоте на величину 23 мм - допустимо +-3 мм, не плотное сварное соединение металлических деталей коробки двери, ремонтной вставки с верхней части коробки; дефекты являются производственными. Со ссылкой по положения Закона о защите прав потребителей, истец просит о расторжении названного договора купли-продажи; о взыскании денежных средств за товар в размере 26 940, 00 рублей; неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 136, 62 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 209, 40 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 рублей; расходов на составление акта экспертного исследования №-Т/20 в размере 6 000, 00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность по причине неправильного применения норм материального права, принятого решения судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене его и вынесении нового решения с удовлетворением требований иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нвочебоксарског городского суда Чувашской Республики в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика Ерлыгина И.Л. возражала на доводы жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.Г. приобрел у ответчика входную металлическую дверь модели «Лофт 211 (1.1Н), по цене 26 940, 00 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом товаре, о его качестве, в том числе о наличии в двери дефектов.

Спорная дверь была реализована истцу с уценкой, которая проведена в связи с наличием недостатка. Продажа товара с уценкой из-за наличия дефекта в предлагаемом товаре ограничивает право потребителя лишь в требованиях, связанных с наличием дефекта, заранее оговоренного продавцом, то есть при предъявлении требований к продавцу, потребитель не может ссылаться на дефект, который был заранее оговорен.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобретал спорный товар со «Склада некондиции», на воротах которого имеется информация «Внимание! Некондиционная продукция», на складе размещен прайс, отражающий информацию о характеристиках соответствующего товара с указанием дефектов в нем, номинальной стоимостью товара и реализационной его стоимости. Товарный ярлык, данные о товаре, приобретенном истцом, содержат сведения о плановой дате отгрузки «29.04.2020», надпись «ИП Гурьев А.В.», модели двери «Лофт 211 (1.1Н) (Н-некондиционный).

Таким образом, продавцом (Обществом) до заключения оспариваемого договора купли-продажи, доведена до покупателя (истца) вся информация о товаре, в том числе, информация о наличии дефектов, товар принят истцом, следовательно, продавец передал потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова Дмитрия Геннадьевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Кириллова С.А.