Решение по делу № 2-209/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области                                                                                               19 апреля 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федоровой Е. В., Федорова П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о защите нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.В., Федоров П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о защите нарушенных прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Долина-Центр-С» был подписан договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Долина-Центр-С» обязано построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес> и передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, строительный №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по оплате обусловленной договором цены истцами исполнены в полном объеме. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствии с п. 5.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцам неустойку (пени) в размере две трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка составила 198 860,70 руб., то есть по 99 430,35 руб. каждому истцу. 27.12.2017г. истцами была подана претензия к ответчику на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 894,35 руб., в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени отправленная претензия к ответчику оставлена без внимания. Период, за который произведен расчет, составляет 28 дней, с даты исчисления 10-ти дневного срока с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 198 860,70 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171,37 руб., то есть по 585,68 руб. каждому истцу. В связи с задержкой ответчиком в передачи объекта долевого строительства истцам пришлось понести дополнительные расходы по аренде квартиры в размере 80 000 руб. Считают, что им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях и волнениях, и оценивают его в размере по 5 000 руб. каждому истцу. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 430,35 руб. каждому, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585,68 руб. каждому, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 900 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Федоровой Е.В. расходы, связанные с арендой квартиры в размере 80 000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал аналогичными доводами в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Е.В. и Федоровым П.Н. с одной стороны, и ООО «Долина-Центр-С» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д.9).

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцами своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства фактически был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Долина-Центр-С» нарушен срок передачи объекта долевого строительства его участникам.

В соответствии с п. 5.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательства о передаче истцам квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 198 860,70 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных для них последствий вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд учитывает объем обязательств по договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях истцов из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для их здоровья не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федоровой Е.В., Федорова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.В. и Федоровым П.Н. была направлена в адрес ООО «Долина-Центр-С» претензия с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке перечислить сумму нестойки на их счет (л.д.13). Факт направления ответчику претензии подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.13).

Принимая во внимание, что претензия истцов в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

В силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчиком доказательств опровергающих факт направления истцами досудебной претензии, суду не представлено. Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик ООО «Долина-Центр-С» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Федоровой Е.В., Федорова П.Н. в сумме 13500 рублей (50% от неустойки 25 000 рублей + моральный вред 2 000 рублей).

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф это мера ответственности за неисполнение требогваний потребителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Федорова Е.В. и Федоров П.Н. понесли расходы на оплату юридических услуг в размере по 10 900 руб. каждый, которые они просил взыскать с ответчика (договор и квитанции на л.д. 16,17).

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истцов работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (2 судебных заседания).

Таким образом, суд находит завышенными требования истцов Федоровой Е.В. и Федорова П.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере по 10 900 рублей в пользу каждого, и полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика ООО «Долина-Центр-С» в пользу Федоровой Е.В. и Федорова П.Н. сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Федоровой Е.В. и Федоровым П.Н. также заявлено требование о взыскании с ООО «Долина-Центр-С» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 585,68 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по данному гражданскому делу регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку предусмотренная указанным Законом мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства выше уже являлась предметом рассмотрения, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных общей гражданско-правовой нормой (ст. 395 ГК РФ).

Что касается требований о взыскании с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Федоровой Е.В. расходов, связанных с арендой квартиры в размере 80 000 руб., суд полагает, что заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Федоровой Е.В. представлены договоры аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и Федоровой Е.В. (л.д.18-23).

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что наймодатель обладает правом на осуществление законной деятельности по предоставлению жилых помещений в аренду и действительно получал оплату по договору найма.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участником долевого строительства спорной квартиры. Истец в указанный период объективно имел возможность безвозмездно проживать по месту его постоянной регистрации, доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответственно причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в размере 80 000 рублей по найму жилья и нарушением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры отсутствует.

Наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании требований ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Долина-Центр-С» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1 505 руб. (расчет: (43 500 руб.- 20 000 руб.)*3%+800 руб.) за удовлетворение требований имущественного характера, а также 300 рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Е. В., Федорова П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о защите нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в пользу Федоровой Е. В., Федорова П. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 13 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 45 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в доход государства государственную пошлину в размере 1 805 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

                 Председательствующий                                Н.С. Малахова