Решение по делу № 2-3437/2023 от 20.04.2023

дело № 2-3437/2023

50RS0036-01-2023-002884-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2023 года

г. Пушкино                                                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Федоровой А.В.,

при помощнике                                 Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько В. Я. к Администрации городского округа <адрес> о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным, применении последствий их недействительности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панько В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным, применении последствий их недействительности, взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которым управляет ТСЖ «Крылова,1», членом и председателем Правления которого он также является. В апреле 2023 года истцу стало известно, что Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД. Истец с решением, оформленным протоколом общения собрания собственников МКД не согласен, считает его нарушающим права и законные интересы собственников помещений МКД, по следующим основаниям: общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в нарушении порядка, установленного, ст.ст. 45-48 ЖК РФ; очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась; истец и другие собственники помещений МКД, в нарушении ст. 48 ЖК РФ, не получали бюллетени для голосования; на собрании отсутствовал кворум, поскольку большинство собственников, а именно более 50% об общего числа голосов, не принимали участия в собрании, что нарушает ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливалась, поэтому число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в МКД, ни истец, ни председатель Правления ТСЖ «Крылова, 1», в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не были уведомлены об итогах общего собрания. Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников МКД по смене управляющей компании в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, принято с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания, что влечет нарушение прав и законных интересов жителей данного МКД, истец просит суд признать решение внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о смене управляющей организации, оформленного протоколом, недействительным; исключить из ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 26750 руб.; расходы на оплату комиссии банка по переводу денежных средств в размере 668 руб. 75 коп.; почтовые расходы в размере 480 рублей.

Истец Панько В.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Медведева Е.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. Возражений на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» по доверенности Матвеева О.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований возражала, указав, что общее собрание собственником МКД проведено законно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом по делу установлено, что Панько В.Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как усматривается из выписки из ЕРГН № ЮЭ№ от 17.04.2023 управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с <дата> осуществлялось ТСЖ «Крылова, 1» (л.д. 11-14).

Согласно протоколу № К-1 от <дата> в период с <дата> по <дата> по вопросу избрания новой управляющей компании МКД состоялось в форме очно-заочного голосования внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам которого, с учетом общего количества голосов собственников в МКД, принявших участие в голосовании в количестве 53,7 %, было принято решение об избрании новой управляющей организации – МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино».

О проведении вышеуказанного внеочередного Общего собрания собственников помещений в МКД, а также об его итогах было сообщено данным собственникам путем размещения сообщения на входных группах подъезда, что подтверждается актами и сообщениями от 29 сентября и <дата>.

Считая принятое решение Общего собрания незаконным, исполняя требования закона, истец уведомил всех собственников МКД о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о смене новой управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» (л.д. 19).

Истец считает, что решение указанного собрания является недействительным поскольку общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в нарушении порядка, установленного, ст.ст. 45-48 ЖК РФ, так очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась; истец и другие собственники помещений МКД, в нарушении ст. 48 ЖК РФ, не получали бюллетени для голосования; на собрании отсутствовал кворум, поскольку большинство собственников, а именно более 50% об общего числа голосов, не принимали участия в собрании, что нарушает ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливалась, поэтому число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в МКД, ни истец, ни председатель Правления ТСЖ «Крылова, 1», в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не были уведомлены об итогах общего собрания.

Вышеуказанные обстоятельства представитель истца Медведева Е.С. подтвердила в судебном заседании, в обосновании отсутствии кворума представила расчет, согласно которому просила исключить из указанного в протоколе Общего собрания собственников МКД № К-1 от <дата> количества голосов собственников, принимавших участие в Общем собрании собственников в МКД, принадлежащие собственникам квартир №№, 125, и 36, поскольку <адрес> 125 находятся в частной собственности, а не в муниципальной, как указано в списке присутствующих лиц, принявших участие в голосовании и решении собственника, а также <адрес> на момент проведения Общего собрания собственником находилась в собственности иных лиц, а не того лица, которое указано в списке лиц, принимавших участия в голосовании. При этом, представитель истца просила исключить при подсчете кворума голоса, принадлежащие Коробкову С.Е., Никульшину И.П., Чистову К.А. и Чистовой Е.С., Солодову В.Г., Пашутовой Е.В., Суглобовой Л.М., Виноградовой Е.В., Романовой К.К. и Романова А.Д., Вереш Н.И., Свидетель №1, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

С вышеприведенными доводами суд не может не согласиться, исходя из следующего.

Как усматривается из реестра собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, общее количество голосов составляет 11127,60 кв.м., что составляет 100% голосов. Администрации городского округа <адрес> принадлежат помещения общей площадью 1258,18 кв.м., что составляет 11,3 % голосов.

Как усматривается из списка лиц, принявших участие в голосовании на внеочередном Общем собрании собственников МКД, количество голосов составило 5975,88 кв.м, что составляет 53,7 %.

В данном списке указаны Коробков С.Е., Никульшин И.П., Чистов К.А. и Чистова Е.С., Солодов В.Г., Пашутова Е.В., Суглобова Л.М., Виноградова Е.В., Романова К.К. и Романов А.Д., Вереш Н.И., Свидетель №1, как лица, принявшие участие в голосовании.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, данные лица пояснили, что, являясь собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания собственников в МКД по вопросу избрания новой управляющей организации уведомлены не были и участия в данном собрании не принимали, объявления о проведении Общего собрания на входных группах подъезда размещены не были, при этом, подписи в бюллетенях, поставленных от их имени, им не принадлежат.

    Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований в них сомневаться не имеется, каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показания свидетелей участвующими в деле лицами не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от <дата>, <адрес> по адресу: <адрес>, передана в собственность Захарова В.А., Захаровой З.Н., Борискиной Н.В., Борискиной Н.И., Борискиной Е.И. (л.д. 107-108). В 2022 году Захаров В.А. скончался, и Костева Н.И. стала правообладателем 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 109; 110-113).

Как усматривается из договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, <адрес> по адресу: <адрес>, передана в собственность Мосенковой Л.С., Мартьяновой Н.А., Мартьянову Андрею и Александру, Мартьянову В.Б. (л.д. 114).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> правообладателями <адрес> по адресу: <адрес>, являлись Ерохины К. А., Анна Николаевна и Александр Сергеевич (л.д. 115-116).

Из реестра собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, списка лиц, принявших участие в голосовании и решений собственников, усматривается, что Юдин К.С. принимал участие в голосовании как собственник <адрес> № находятся в собственности Администрации городского округа Пушкинский МО, которая и принимала участие в голосовании.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым исключить бюллетени голосования Администрации городского округа Пушкинский МО и Юдина К.С., как собственников квартир №№, 77, 125 неправомочных принимать участие в голосовании, а также Коробкова С.Е., Никульшина И.П., Чистова К.А. и Чистовой Е.С., Солодова В.Г., Пашутовой Е.В., Суглобовой Л.М., Виноградовой Е.В., Романовой К.К. и Романова А.Д., Вереш Н.И., Свидетель №1 из подсчета голосов, как лиц, не принимавших участия в голосовании, вследствие чего число голосов проголосовавших собственников составило 46,5%, что менее требуемого кворума.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ввиду отсутствия кворума голосовавших собственников на внеочередном Общем собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом №К-1 от <дата>, нельзя признать правомочным, в связи с чем признает недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации – МБУ «ЖЭУ Пушкино», вследствие чего, суд считает необходимым восстановить сведения об управлении ТСЖ «Крылова, 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером № от <дата>, а также оплачены почтовые расходы в размере 480 руб. по отправке искового заявления сторонам, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 2; 7).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26750 рублей, комиссию за перевод данных денежных средств в размере 668 руб. 75 коп., представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг № от <дата>, и чек-ордер № от <дата> (л.д. 33-36).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от <дата> №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы представителем Медведевой Е.С. по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в заявленном размере, а оснований для признания комиссии за перевод данных денежных средств в размере 668 руб. 75 коп. в качестве судебных издержек суд не усматривает и считает необходимым отказать во взыскании данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панько В. Я. к Администрации городского округа <адрес> о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным и применении последствий их недействительности, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом №К-1 от <дата>.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оказании юридической помощи в размере 26750 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда в соответствие со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для исключения ГУ <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановлении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ТСЖ «Крылова,1».

Требования в части взыскания расходов на оплату комиссии банка по переводу денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья