Решение от 19.12.2023 по делу № 33-1012/2023 от 23.11.2023

Судья Дзюбенко О.В. УИД 49RS0001-01-2023-002784-87

Дело № 2-2538/2023

     № 33-1012/2023

19 декабря 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей                 Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре         Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевич С.В. к Астапенко В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по апелляционной жалобе Астапенко В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения представителя истца Абрамова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карасевич С.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Астапенко В.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. В этом же доме расположена квартира № 6, принадлежащая на праве собственности Астапенко В.В.

Данный многоквартирный жилой дом возведен в 1997 году застройщиком ООО «СМУ-3» по проекту генерального проектировщика ГИП ПО АП «МЗКПД», сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта № 1916 от 18 июля 1997 года.

Собственником квартиры № 6 в коридоре, имеющем статус помещения общего пользования, между квартирами № 6 и № 7 возведена перегородка с обустроенным дверным проемом и установленной металлической дверью, в связи с чем часть помещения общего пользования площадью 4,5 кв.м. примыкает к квартире № 6, которую собственники данной квартиры используют для личных нужд в качестве части жилого помещения.

Собственники иных помещений не имеют возможности пользоваться спорным помещением общего пользования, поскольку дверь в помещение закрыта на запорное устройство.

Отмечала, что Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в отношении НО ТСЖ «Апартамент» вынесено предписание № 264/20 от 1 сентября 2021 года об обеспечении доступа к помещению площадью 4,5 кв.м, расположенного на втором этаже дома <адрес>, входящему в состав общего имущества, собственникам и пользователям помещений дома по указанному адресу.

В период с 31 октября по 21 ноября 2021 года по инициативе собственника квартиры № 6 Астапенко В.В. было проведено общее собрание собственников ТСЖ «Апартамент» с очно-заочным голосованием, на котором было принято решение общего собрания о возмездном бессрочном пользовании ответчиком вышеназванным помещением.

Однако решением Магаданского городского суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу №... названное решение общего собрания собственников признано незаконным.

Вместе с тем, в настоящий момент доступ к отгороженной части помещения общего пользования ответчиком не обеспечен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика обеспечить доступ к пользованию помещением, входящим в состав общего имущества, площадью 4,5 кв.м, расположенным на втором этаже дома <адрес> между квартирами № 6 и № 7, собственникам и пользователям помещений дома путем передачи ключа от запорного устройства двери Карасевич С.В., не чинить препятствия пользованием общим имуществом.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

На Астапенко В.В. возложена обязанность передать ключи от запорного устройства двери помещения, входящего в состав общего имущества, площадью 4,5 кв.м, расположенного на втором этаже дома <адрес>, расположенного между квартирами № 6 и № 7, Карасевич С.В. и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственнику квартиры № 7 дома <адрес>.

С Астапенко В.В. в пользу Карасевич С.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не переустраивал жилое помещение с включением в него части общедомового имущества и не возводил перегородку в межквартирном коридоре. Перегородку возвели строители МЗКПД при строительстве дома.

По его мнению, техническим заключением от 19 июня 2020 года подтверждается, что перегородка не создаёт препятствий жителям смежных и других квартир дома при эвакуации, а также не создает помех для доступа к средствам пожаротушения и другим коммуникациям о дома. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, что судом принято во внимание не было.

Полагает, что судом не обоснованно не привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники помещений многоквартирного дома <адрес>.

Сообщает, что квартира № 6 в данном доме им продана 26 сентября 2023 года, что исключает его участие в данном деле в качестве ответчика и свидетельствует о невозможности исполнения им решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав новые принятые судом доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 част 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> возведен в 1997 году застройщиком ООО «СМУ-3» и сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта № 1916 от 18 июля 1997 года.

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве девятиэтажного жилого дома в <адрес>, заключенного от 30 сентября 1996 года между ООО «СМУ-3» (подрядчик) и Астапенко В.В. (дольщик), ответчик принял участие в строительстве трёхкомнатной квартиры общей площадью 84,0 кв.м на втором этаже указанного многоквартирного дома.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик являлся собственником квартиры № 6, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № 60 от 11 февраля 1998 года, выданного муниципальным предприятием «Магаданское городское агентство недвижимости».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что площадь принадлежащей Астапенко В.В. на праве собственности квартиры <адрес> составляет 84,8 кв.м, и включает в себя следующие помещения: три жилые комнаты площадью 12,0 кв.м, 19,6 кв.м и 9,2 кв.м, кухню площадью 20,7 кв.м, ванную комнату площадью 3,5 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 6,9 + 8,4 кв.м, кладовую площадью 2,9 кв.м.

В общем межквартирном коридоре для квартир № 6 и № 7 на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес> расположено помещение площадью 4,5 кв.м, примыкающее к квартире ответчика, и отделенное от иных помещений в многоквартирном доме капитальной перегородкой с входной дверью. Данное помещение площадью 4,5 кв.м не входит в состав квартиры № 6.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Истец Карасевич С.В. с 24 апреля 2018 года является собственником квартиры № 7, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем вправе пользоваться спорным помещением площадью 4,5 кв.м, являющимся общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Астапенко В.В. ранее обращался в суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 4,5 кв.м, примыкающий к квартире № 6.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 мая 2021 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №... по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Астапенко В.В. отказано.

По инициативе собственника квартиры № 6 Астапенко В.В. в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о возмездном бессрочном пользовании ответчиком недвижимым имуществом – дополнительным коридором, выгороженным при строительстве дома из площади многоквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 4,5 кв.м, и примыкающим к квартире № 6 согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществления капитального ремонта общедомового имущества.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2022 года, вышеназванное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленное протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признано недействительным.

Актом, составленным представителем ООО «Жилсервис», жильцом квартиры № 8 и представителем собственника квартиры № 7 дома <адрес>, подтверждается, что помещение общего пользования площадью 4,5 кв.м, примыкающего к квартире № 6, используются собственником данной квартиры для личных нужд. Собственники иных помещений, расположенных по указанному адресу, не имеют возможности пользоваться помещением, поскольку дверь входа в помещение закрыта на запорное устройство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 246, 247, 289, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о технических характеристиках многоквартирного дома, установив, что ответчиком Астапенко В.В. ограничен доступ к части коридора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, пришел к верному выводу, что истец Карасевич С.В. как собственник квартиры в названном жилом доме вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и возложил на последнего обязанность обеспечить доступ к пользованию спорным помещением путем передачи ключа от запорного устройства от входной двери истцу и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.

При этом суд правомерно исходил из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о передаче в пользование спорного помещения ответчику не принималось.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и ограничении доступа к общему имуществу многоквартирного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского ко░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.