Решение по делу № 33-147/2020 от 11.09.2020

Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33-147/2020

Разоренов В.В.                                                                                  № 2-138/2019

                                                                                 87RS0002-01-2019-000267-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                       29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                  Поляковой О.А., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобровой Е. В. на решение Анадырского районного суда от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Бобровой Е. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 10 ноября 2017 года, применении последствия недействительной сделки, взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бобровой Е. В. 3 000 000 рублей, и взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бобровой Е. В. штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, отказать».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боброва Е.В. обратилась в Анадырский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2017 года в операционном офисе № Банка она заключила договор купли-продажи простого векселя с «АТБ» (ПАО) №, по условиям которого Боброва Е.В. оплачивает, а «АТБ» (ПАО) передаёт ей в собственность простой вексель, срок предъявления которого к погашению не ранее <дата>. <дата> истец обратилась с претензией к Банку, предъявив требование о погашении векселя (выплате денежных средств). 17 мая 2018 года в адрес Бобровой Е.В. поступило уведомление о невозможности совершения платежа, в котором ответчик сообщил, что направил в адрес общества с ограниченной ответственность «Финансовая Торговая Компания» (далее – ООО «ФТК», Общество) её требование для перечисления «АТБ» (ПАО) денежных средств в размере, достаточном для платежа по векселю, однако, в установленный срок денежные средства, как и ответ Общества, в адрес Банка не поступили. Боброва Е.В. полагала, что договор купли-продажи простого векселя ею заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку при заключении договора начальник операционного офиса не предоставил ей полную информацию, заверил, что, покупая вексель, она становится вкладчиком Банка, а денежные средства от покупки веселя поступят в кассу Банка, откуда будут выплачены при предъявлении векселя к погашению. Сотрудники Банка не разъяснили, что векселедателем является ООО «ФТК» и в случае невозможности получения денежных средств от лица, обязанного по векселю, «АТБ» (ПАО) ответственности не несёт. Кроме того, Боброва Е.В. указала, что ранее с ответчиком заключала договор купли-продажи простого векселя и получала по нему выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 2 статьи 179 ГК РФ и статьи 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 10 ноября 2017 года № и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) задолженность по простому векселю в размере 3 000 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Анадырского районного суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК» (т. 1, л.д. 10-12).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Боброва Е.В., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец Боброва Е.В., ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования Бобровой Е.В. о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, повлиявших на её выбор заключить сделку приобретения ценной бумаги, истцом не предоставлено.

При этом суд учитывал, что истица, заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, её предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой Банком, и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства её совершения.

    Суд также признал не подлежащими применению при разрешении спора положения законодательства о защите прав потребителей, исходя из того, что отношения по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами не являются деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части соответствия договора купли-продажи простых векселей действующему законодательству не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Бобровой Е.В. о незаконности сделки - заслуживающими внимания.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

    При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

    Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

    Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

    Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

    Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

    Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

    Согласно пункту 36 постановления Пленума № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

    В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в «АТБ» (ПАО) для размещения денежных средств, именно сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя для извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.

    Пунктом 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя № от 10 ноября 2017 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

    Согласно положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

    Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

    В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик «АТБ» (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения и указал местом его заключения город Москву. Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

    Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве <дата> в день заключения договора его купли-продажи в пос. Угольные Копи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

    Как следует из условий заключенного с Бобровой Е.В. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является «АТБ» (ПАО).

    Факт того, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об исполнении Банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

    Представитель Банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед «АТБ» (ПАО) своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

    Разница в часовом поясе (9 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Анадырь и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 10 ноября 2017 года предмета сделки - векселя серии ФТК № не существовало.

    Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.

    Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3 и 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца «АТБ» (ПАО) по передаче векселя покупателю (истцу).

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен «АТБ» (ПАО), последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

    Только после подписания договора купли-продажи и исполнения Бобровой Е.В. своих обязательств по нему – переводу денежных средств на счет «АТБ» (ПАО) в оплату приобретения несуществующего векселя – ООО «ФТК» осуществило его выпуск и последующее отчуждение «АТБ» (ПАО), то есть вексель фактически реализовывался «АТБ» (ПАО) до его приобретения.

    Таким образом, ответчик «АТБ» (ПАО) ввёл истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств «АТБ» (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надёжности данного финансового вложения.

    При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО «ФТК» в известность истца не ставил, не знакомил его с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у Бобровой Е.В. мнение о принадлежности данной ценной бумаги «АТБ» (ПАО) и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у «АТБ» (ПАО), а не у ООО «ФТК».

    Подобная вексельная схема, участниками которой являлись «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146 и 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем «АТБ» (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.

    Также «АТБ» (ПАО) намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства «АТБ» (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК».

    Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

    В Декларации о рисках, подписанной Бобровой Е.В., не содержалось данных о предмете сделки – простом векселе ООО «ФТК». В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.

    Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым она заключает сделку.

    Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении предъявленного к «АТБ» (ПАО) требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в этой части.

    Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленное к «АТБ» (ПАО) исковое требование о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным по вышеприведённым мотивам.

    Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 3 000 000 рублей.

    При этом на истца возлагается обязанность передать ответчику вексель ООО «ФТК» серии ФТК №; передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к Бобровой Е.В., подлежит аннулированию с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, составленного 10 ноября 2017 года в г. Москве, с вексельной суммой три миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении не ранее 10 мая 2018 года.

Довод истца о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как правильно указал суд, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на безопасные товары (работы, услуги) надлежащего качества, приобретаемые исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в силу положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не является деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а простой вексель, представляя ничем не обусловленное обещание уплатить владельцу определенную денежную сумму, является удостоверением имущественных прав его владельца и не обладает потребительскими свойствами товара, отношения, связанные с куплей-продажей векселя, не входят в предмет правового регулирования Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бобровой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

    Поскольку истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера, сумма государственной пошлины по данному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 27 сентября 2019 года по настоящему делу в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 10 ноября 2017 года № и применения последствий недействительной сделки, отменить.

    Исковые требования Бобровой Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 10 ноября 2017 года №, применении последствий недействительности сделки, взыскании денег в размере 3 000 000 рублей удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 10 ноября 2017 года №, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) и Бобровой Е. В..

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (публичное акционерное общество) в пользу Бобровой Е. В. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от <дата> № деньги в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

    Возложить на Боброву Е. В. обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) вексель серии ФТК №, составленный 10 ноября 2017 года в г. Москве, с вексельной суммой три миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении не ранее 10 мая 2018 года.

    Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к Бобровой Е. В., с признанием «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК №, составленного 10 ноября 2017 года в г. Москве, стоимостью 3 000 000 рублей, с вексельной суммой три миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении не ранее 10 мая 2018 года.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу Бобровой Е. В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 23 500 рублей.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Анадырского районного суда от 2 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу истца Бобровой Е. В. удовлетворить частично.

    Председательствующий                               А.С. Зиновьев

    Судьи                                                О.А. Полякова

Д.В. Малов