Решение по делу № 33-5831/2024 от 19.04.2024

УИД 59RS0005-01-2023-002802-56

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 2-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5831/2024

30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Филипповой Ю.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Юдин Артем Игоревич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3», ООО «СЗ «Мотовилихинский 3») о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****, на основании договора купли-продажи квартиры №** 15.08.2022, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 3», который также является застройщиком дома по указанному адресу. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП М. по договору №**, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет176707 рублей 20 копеек.Расходы истцов на проведение независимой экспертизы составили 40000 рублей.03.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков по квартире в размере 129969 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 41590 рублей 27 копеек, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, судебные расходы на представителя 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика денежную сумму по уточненному иску, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленного штрафа и неустойки, снизить размер заявленных расходов на представителя.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью СК «Город» в судебном заседании выразила свое согласие с заключением экспертизы.

Представители третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Облик Регион», Индивидуальный предприниматель Чугарин Денис Владимирович, Индивидуальный предприниматель Кухар Анатолий Юрьевич, Акционерное общество «СтройПанельКомплект» в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено решение удовлетворении исковых требований в части: с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» взыскано в пользу Юдина А.И. сумма стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 129969 рублей 60 копеек, неустойка в размере 41590 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы 63; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4931 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; или решение суда изменить в части взыскания неустойки, назначения штрафа, расходов на услуги представителя, снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя до объективно обоснованных, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец обратился с претензией к ответчику за пределами гарантийного срока (6 месяцев), установленного пунктом 1.5 договора купли-продажи квартиры от 15.08.2022, лишь 03.04.2023. Факт того, что товар не соответствует договору купли-продажи, истец не обосновал.Судебной экспертизой стоимость работ и материалов определена на текущую дату, с учетом текущих коэффициентов, что исключает применение неустойки. Судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец обратился к ответчику с претензией лишь 03.04.2023. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей значительно завышена с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений, количества судебных заседаний и степени участия представителя в судебном процессе. Данное дело не является юридически сложным. Представитель истца регулярно участвует в аналогичных судебных разбирательствах с аналогичными исковыми требованиями, использует стандартный набор документов, что подтверждается прилагаемыми выдержками из судебных дел, приобщенными к жалобе. Суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы включают в себя стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, ошибочно взыскал расходы в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу, пояснив, что данный дом строился за счет средств дольщиков, ответчик является не только продавцом, но и застройщиком. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несет гарантийные обязательства по данному дому в течение 5 лет. Ответчик после получения претензии не предпринял никаких попыток к урегулированию спора мирным путем, устранению недостатков, выплате денежных средств. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, юриспруденции.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» и Юдиным А.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры №**, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Металлургический инвестиционный банк», в соответствии с кредитным договором №** от 15.08.2022, квартиру №**, общей площадью 74,10 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д.7-8).

25.01.2023 Юдин А.И. заключил с Индивидуальным предпринимателем М. (далее – ИП М.), договор на проведение экспертных услуг №**, предметом которого являлось определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора составила 40000 рублей (л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта ИП М. № 048/23 от 13.02.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 176707 рублей 20 копеек (л.д.12-81).

03.04.2023 истцы передали ответчику претензию о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта (л.д.82).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере не возмещены, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****, определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.11.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза (л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (далее – ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки») № 10с/24 от 12.02.2024 в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, имеются строительные недостатки и дефекты, причиной которых является нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. Недостатков (дефектов), допущенных при эксплуатации, вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры, при исследовании не выявлено (л.д. 179-208).

Экспертами установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, составляет 129969 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры истец обратилась к ответчику 03.04.2023, претензия получена ответчиком.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 с учетом срока действия моратория на сумму 41590 рублей 27 копеек.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки, а также о снижении суммы штрафа.

Несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 40 000 рублей подтверждается договором о проведении экспертных услуг №** от 13.02.2023 и кассовым чеком от 03.04.2023 (л.д.11).

03.04.2023 Юдин А.И и Ф., заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» по истребованию суммы уменьшения цены/стоимости по устранению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, а также расходов понесенных заказчиком. (л.д.83).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора и составила 50000 рублей.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской от 20.02.2024, согласно которой 50000 рублей были переданы Ф. наличными средствами, актом приема – передачи услуг от 29.02.2024.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки») № 10с/24 от 12.02.2024, факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика, отказ в удовлетворении претензии участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости расходов устранения недостатков, указанных в заключении экспертов № 10с/24 от 12.02.2024, в размере 129969 рублей 60 копеек.

Суд, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 41590 рублей 27 копеек, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, компенсацию морального вреда в размере по 6 000 рублей, а также, поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, по состоянию на дату вынесения решения удовлетворены не были, истцом направлялась ответчику претензия, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, определен штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований, сниженный на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Судом также удовлетворены требования о возмещении истцу судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг оценки, понесенные истцом, в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором №** от 25.01.2023 на проведение экспертных услуг и кассовым чеком от 03.04.2023 на сумму 40000 рублей,

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2023, актом приема – передачи услуг от 29.02.2024, распиской от 20.02.2024, исходя из фактической работы представителя истца по делу, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, взыскал сумму расходов в размере 50 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы, понесенные истцом за отправку документов, необходимых для соблюдения досудебного урегулирования спора, в размере 63 рубля. Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками.

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что истец обратился с претензией к ответчику лишь 03.04.2023, то есть за пределами гарантийного срока (6 месяцев), установленного пунктом 1.5 договора купли-продажи квартиры от 15.08.2022, судебной коллегией отклонены с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Согласно пункту 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1

«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом экспертного исследования сделал обоснованный вывод, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире № **, принадлежащей истцу Юдину А.И., указав, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки подлежит судебной коллегией отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик ООО «СК «Мотовилихинский 3» претензию получил 03.04.2023.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования о взыскании неустойки были удовлетворены обоснованно. С учетом заявленного периода (01.07.2023 по 01.08.2023 с учетом моратория) суд требований истца о взыскании неустойки в размер 41590 рублей 27 копеек удовлетворил, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Утверждение в жалобе о недопустимости взыскания с ответчика штрафа не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена в адрес ответчика 03.04.2023 (л.д. 82 т. 1), то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в то же время требования истца частично удовлетворены решением суда 29.02.2024, то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителя, который в досудебном порядке обращался с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в пользу истца.

Доводы апеллянта о завышенном размере взысканных судом судебных расходах не представителя также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, состоявшихся в Мотовилихинском районном суде города Перми, а именно: в судебном заседании 15.11.2023 продолжительностью 1 час (л.д. 122-123) с перерывом 24.11.2023 продолжительностью 19 минут (л.д. 166 т. 1), в судебном заседании 29.02.2024 продолжительностью 40 минут (л.д. 26-27 т. 2).

Согласно акту приема-передачи услуг от 29.02.2024, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии, подготовка процессуальных документов, уточнений и пояснений, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство в суде первой инстанции, взыскание судебных расходов, консультирование.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объект судебной защиты и объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в связи с чем определил в качестве разумного размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Взыскание в пользу истца в полном объеме расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в размере 50000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального прав применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.