Решение по делу № 11-98/2018 от 17.09.2018

Дело №11-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                           11 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Еремченко Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еремченко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с исковыми требованиями к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в интернет -магазине «Медиа-Маркт-Сатурн», истец заказала смартфон ........ Смартфон доставлен в г. Новокузнецк .. .. ....г. и истцом была оплачена его стоимость в размере 39989 рублей. Смартфон передан истцу в закрытой упаковке, при активации смартфон выключился. Сейчас смартфон не включается, не заряжается. При обращении в интернет-магазин истцу пояснили, что смартфон обмену и возврату не подлежит, вернуть денежные средства, уплаченные за товар не могут. .. .. ....г. истец почтой отправила ответчику претензию по месту регистрации ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в которой просила вернуть сумму в размере 39 989 рублей, уплаченную за смартфон ......., и убытки в размере 250 рублей - транспортные расходы. В случае необходимости провести проверку качества в ее присутствии, либо провести экспертизу так же в ее присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию .. .. ....г. Требования истца, изложенные в претензии от .. .. ....г. ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим .. .. ....г. истец обратилась в ООО .......» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. на момент проведения экспертизы в смартфоне ......., модель: ....... находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Для устранения выявленной неисправности, необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя - компания ....... оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов, не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым. .. .. ....г. истец повторно почтой отправила ответчику претензию по месту регистрации. Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, предложил обратиться в магазин ......., по адресу: ул.....г....., с целью возврата смартфона, проведения осмотра товара и оформления расчета. Истец обращался в магазин ....... в связи с ответом на претензию, однако ответчик проверку качества не провел, отказал в возврате денежных средств заплаченных за некачественный товар. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд, принять отказ истца Еремченко Е.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона ....... модель: ......., заключенного с ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» .. .. ....г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 39 989 рублей, уплаченные за смартфон ....... неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с.. .. ....г. и на день вынесения судом решения; убытки истца в размере 250 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Еремченко Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, постановлено:

Исковые требования Еремченко Елены Валерьевны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Еремченко Елены Валерьевны от исполнения договора купли- продажи смартфона ......., ....... заключенного с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» .. .. ....г..

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Еремченко Елены Валерьевны денежные средства в размере 39989 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований, начиная с .. .. ....г. по день вынесения решения суда в размере 21594,06 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы товара, в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30916,53 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2054,99 рублей.

Обязать Еремченко Елену Валерьевну передать смартфон ....... (.......) в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (л.д.72-77).

В апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 30 мая 2018 года изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, юридических расходов, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал в своем решение законные доводы, по которым им отвергнуты предоставленные ответчиком доказательства неправомерности предъявления истцом к ответчику требований о взыскании неустойки. Полагает, что истец уклонился от передачи товара для проведения проверки качества, незаконно провел самостоятельно экспертизу товара, в чем не было необходимости, поскольку товар находился на гарантийном обслуживании. Кроме того указывает, что поступившее на повторную претензию предложение ответчика о передаче товара в магазин Метро и получении денежных средства, истец также проигнорировал, то есть не вернул товар, в связи с чем полагает, что у ответчика была приостановлена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что обязанность по возврату денежной суммы стоимости товара у продавца могла возникнуть только лишь при возврате истцом товара, равно как и обязанность расторжения договора купли-продажи.

Считает, что также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, иные судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу принесено не было.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. в интернет-магазине «Медиа-Маркт-Сатурн», истец приобрела смартфон ........ Смартфон был доставлен в г. Новокузнецк .. .. ....г., и истцом в этот же день оплачена его стоимость в размере 39989 рублей, а также стоимость доставки в размере 250 рублей (л.д. 61, 63, 64).

В этот же день при попытке активации, истцом был обнаружен недостаток- смартфон не включался, и не заражался.

.. .. ....г. истцом по месту регистрации ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была направлена претензия с требованием о возврате суммы за товар и убытков (л.д.6-7), которая получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.8).

Согласно заключению экспертизы №... от .. .. ....г. ООО «.......» установлено, что смартфон ......., модель: ....... находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Для устранения выявленной неисправности, необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя - компания ....... оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов, не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым (л.л. 13-22).

.. .. ....г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, с приложением заключения специалиста (л.д.9-11), в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона ....... модель: ....... от .. .. ....г.; вернуть сумму в размере 39989 руб., уплаченную за указанный товар, убытки, расходы за проведенную экспертизу. Данная претензия была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д. 12), однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, не опровергнутое ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Еремченко Е.В., поскольку установлено, что причиной возникновения неисправности в смартфоне является наличие производственного дефекта, в части включения смартфона и получения смартфоном зарядки, которые являются неустранимыми. Кроме того, экспертом установлено, что компания ....... оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов, не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, доказательств иного ответчиком представлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции было признано, что выявленные дефекты в отношении технически сложного товара, являются существенными.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации смартфона, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Указанные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцу направлялись своевременно ответы на претензии, между тем истец уклонилась от возврата товара, в связи с чем, денежные средства неё возвращены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, где мировым судьей было установлено, что истец обращалась по указанному ответчиком адресу: ул.....г....., в магазин ....... с целью возврата товара, однако товар у истицы принят не был, ответчик проверку качества не провел, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, истцу возвращены не были.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы законным является решение суда и в части взыскания неустойки и штрафа.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установленный ст.22 этого же Закона десятидневный срок его исполнения ответчик нарушил.

Законное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с экспертным заключением, получено ответчиком 28.03.2018 года, исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 22 Закона, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указывалось выше, смартфон был передан истцу .. .. ....г., с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец первоначально обратилась .. .. ....г..

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы через 4 дня после получения товара, его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются законными.

Ссылки в жалобе о несогласии с взысканием судебных расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку расходы истца на проведение указанной экспертизы являются убытками, в связи с чем, правомерно взысканными с ответчика судом первой инстанции.

Другие доводы жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Еремченко Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Судья: ________________________И.В. Рогова