Решение по делу № 33-32890/2024 от 06.09.2024

Судья: Демидов В.Ю.                                        Дело № 33-32890/2024

УИД 11RS0005-01-2023-001758-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        16 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-31/2024 по иску Турьева В. А. к Аврамовой В. С. об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Аврамовой В. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

Турьев В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Аврамовой В.С., в котором прсоит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика путем передачи его истцу; предоставить право самостоятельного изъятия автомобиля в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней; взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать госпошлину 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> истцом по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком приобретено транспортное средство KiaSportage 2017 г.в. стоимостью 500 000 руб. В связи с наличием ограничений, транспортное средств на учет не ставилось. <данные изъяты> истец передал транспортное средство третьему лицу Бодрову В.С. во временное пользование на срок до <данные изъяты>, которое последний не возвратил. <данные изъяты> в адрес третьего лица направлена претензия о возврате транспортного средства, в связи с чем он обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения. Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми требования были удовлетворены. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобилем, переданным ей Бодровым В.С., пользуется Аврамова В.С.,

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения Аврамовой В.С. в пользу Турьева В.А. истребован автомобиль Kia Sportage г.р.з <данные изъяты>, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на Аврамову В.С. возложена обязанность передать Турьеву В.А. автомобиль Kia Sportage г.р.з. <данные изъяты> 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок с Аврамовой В.С. пользу Турьева В.А. должна была быть взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; с Аврамовой В.С. в пользу Турьева В.А. взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Аврамова В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Химкинского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2020 года между Турьевым В.А. и Аврамовой В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль KiaSportage г.р.з. Р682ЕС11, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписан Акт приема-передачи истцом – автомобиля, ответчиком – денежных средств, о чем составлена расписка.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, из незаконного владения Бодрова В.С. истребовано спорное транспортное средство, заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как следует из решения суда, Турьев В.А. <данные изъяты> передал транспортное средство Бодрову В.С. во временное пользование на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской. <данные изъяты> истец обратился к Бодрову В.С. с требованием о возврате транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> на основании заочного решения суда от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрова В.С. по ст.159 УК РФ. Как следует из постановления Бодров В.С. в ходе личной беседы с Турьевым В.А. пояснил последнему, что передал транспортное средство Аврамовой В.С.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по г.о. Химки, спорное транспортное средство с <данные изъяты> зарегистрировано за Аврамовой В.С.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковое заявление Аврамовой В.С. к Турьеву В.А., Бодрову В.С. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства KiaSportage г.р.з. Р682ЕС11 ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль находится в распоряжении Аврамовой В.С. в <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, установив, что транспортное средство KiaSportage г.р.з. Р682ЕС11, принадлежащее Турьеву В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Аврамовой В.С., находится у ответчика в отсутствие законных на то оснований, пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения Аврамовой В.С. указанного траносрптного средства, возложив на нее обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать автомобиль KiaSportage г.р.з. <данные изъяты> Турьеву В.А..

В связи с удовлетворением исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу указанное транспортное средство, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях побуждения Аврамовой В.С. к своевременному исполнению обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Аврамовой В.С. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Аврамовой В.С. в пользу Турьева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Совокупность указанных обстоятельств судом первой инстанции установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нахождения автомобиля у нее судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аврамовой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.