Решение по делу № 2-1480/2018 от 06.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

          и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2018 года                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» к Николаеву А.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее по тексту - ООО «Вулкан») обратилось в суд с иском к Николаеву А.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 504177 рублей 70 копеек. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Николаева А.Н., находящегося при исполнении трудовых обязанностей и являющего работником ООО «Вулкан» на основании трудового договора, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б., за что ответчик Николаев А.Н. постановлением начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Поврежденное транспортное средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось у ООО «Вулкан» на праве аренды, собственником которого являлся ИП Д.Л.Ю. ООО «<данные изъяты>» выплатило собственнику ТС причиненный ущерб, который на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом падения стоимости запчастей из-за их износа составила 504177 рублей 70 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Николаева А.Н. сумму, выплаченную по соглашению о возмещении вреда в размере 504177 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вулкан» Сайченков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить. Дополняя, суду пояснил, что после совершения ДТП с ответчика Николаева А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере среднего месячного заработка не удерживалось. Ответчик при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> экспертом присутствовал. Он и сам присутствовал. При этом Николаев А.Н. подходил к нему и интересовался о причинах осмотра и оценки автомобиля.

Ответчик Николаев А.Н., его представитель Михайлов В.С. с исковыми требованиями не согласились, считая, что отношения сложившиеся между ответчиком и ООО «Вулкан» по возмещению имущественного ущерба, причиненного Обществу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны регулироваться нормами трудового права, а не гражданского права. Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный имущественный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если преступные действия или административные проступки совершены умышленно в отношении имущества работодателя. ООО «<данные изъяты>» было принято решение о возмещении им ущерба в соответствии со статьей 241 ТК РФ, то есть пределах его среднего месячного заработка, путем удержания с его заработной платы в декабре 2017 года денежных средств около 26000 рублей, а также им уплачено 8964 рубля за услуги стоянки автотранспортного средства. Считают, что ответчик возместил истцу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Д.Л.Ю. извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым на момент совершения ДТП управлял Николаев А.Н., причинен ущерб в размере 504177,70 рублей. На тот момент транспортное средство находилось у ООО «<данные изъяты>» на праве аренды, который и выплатил ему стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля. С учетом падения стоимости запчастей из-за их износа. Заказчиком осмотра и оценки транспортного средства являлся он. О предстоящем осмотре и оценке транспортного средства было извещено ООО «Вулкан», который и обеспечило явку своего представителя и непосредственного виновника Николаева А.Н. При этом ни ООО «Вулкан», ни Николаев А. не оспаривали процедуру проведения осмотра и оценки, замечаний эксперту не вносили, с инициативой о назначении другой экспертизы (оценки) не обращались (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, возражение третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года в период исполнения своих трудовых обязанностей Николаев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим работодателю на основании договора аренды, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Николаев А.Н. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Вулкан» в должности водителя 1 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вулкан» и Николаевым А.Н., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП Д.Л.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>). На момент совершения ДТП данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Вулкан», что подтверждается договором аренды транспортного средства №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании п. 6.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор, то есть ООО «Вулкан», несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае его утраты, повреждения и/или разукомплектования транспортного(ых) средства(в) - в пределах размере фактически понесенного ущерба. В случае полной утраты/хищения транспортного(ых) средства(в) - в пределах реальной рыночной стоимости транспортного(ых) средства(в) на дату наступления соответствующего события. В случае повреждения или утраты (гибели, хищения) транспортного(ых) средства(в) арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего требования собственником транспортного(ых) средства(в).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Л.Ю. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП является Николаев А.Н., находившийся при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «Вулкан».

01 июня 2018 года ИП Д.Л.Ю. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по итогам которого составлено соглашение о возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ИП Д.Л.Ю. в подтверждение факта причинения вреда транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 504177 рублей 70 копеек. Эксперт-техник М. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Л.Ю. принято от ООО «<данные изъяты>» 504177 рублей 70 копеек в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине работника ООО «<данные изъяты>» Николаева А.Н., допустившего нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями установлена, ущерб возмещен работодателем в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вулкан» направил в адрес Николаева А.Н. требование о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. <данные изъяты>), однако, данное требование Николаевым А.Н. не исполнено.

Следовательно, факт совершения им административного правонарушения установлен государственным органом, пределы взыскания ограничены размером произведенной выплаты.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то он обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 504177 рублей 70 копеек.

Суд оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно положениям ст. 250 ТК РФ, не находит, поскольку ответчиком суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих затруднительность материального положения. Отсутствие у супруги В. постоянного места работы, проживание совместно с ними сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внука Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также само по себе не может, безусловно, свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика.

Обсуждая доводы ответчика и его представителя о том, что Николаев А.Н. не должен нести полную материальную ответственность, суд считает их несостоятельными, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении Николаев А.Н. признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Также не принимается во внимание доводы ответчика Николаева А.Н. и о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Доказательств тому, что стоимость заявленного ко взысканию материального ущерба завышена, ответчиком не представлено. Экспертное заключение №, составленное ООО «Эксперт плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено. Данным экспертным заключением установлено, что размер ущерба составляет 504177 рублей 70 копеек.

Не представлены им и доказательства о том, что с него удержан среднемесячный заработок в счет возмещения ущерба. Выступая судебном заседании, он пояснил, что не может представить об этом доказательства, поскольку таковых у него не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца ООО «Вулкан» о взыскании возврата государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам гражданского дела истцом ООО «Вулкан» при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Николаева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8241 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» к Николаеву А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 504177 (пятьсот четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева А.Н. в пользу ООО «Вулкан» возврата государственной пошлины отказать.

Взыскать с Николаева А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   В.В. Архипов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2018 года.