Решение по делу № 33-24016/2015 от 23.09.2015

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-24016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы истца Вознюка В.С., ответчика Салтыкова А.В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вознюка В. С. к Салтыкову А. В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Вознюка B.C. – Алоева В.М., ответчика Салтыкова А.В., его представителя Степочкиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вознюк B.C. обратился в суд с иском к Салтыкову А.В. о возмещении убытков в размере 686184,7 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, в соответствии с которым в ег собственность был передан земельный участок общей площадью 1895 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060379:134 по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора общая цена сделки была определена в размере 990 000 рублей, из которых цена земельного участка составила 970 000 рублей. Расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Однако, полная сумма сделки была определена в размере 1700 000 рублей, которая была передана ответчику <данные изъяты> и оформлена расписками, собственноручно исполненными Салтыковым А.В.. Он право собственности на земельный участок зарегистрировал <данные изъяты> года.

В соответствии с решением Талдомского районного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, часть указанного земельного участка в размере 774 кв.м. была у него истребована в собственность Российской Федерации с прекращением права на этот земельный участок, поскольку отнесена к землям лесного фонда. В его собственности оставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:134 площадью 1121 кв.м..

Полагая, что в силу статей 461 и 15 ГК РФ денежная сумма, выплаченная по договору купли-продажи за изъятую часть земельного участка в размере 686184,7 рублей является его убытками, истец просил взыскать указанную сумму с Салтыкова А.В. в его пользу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик Салтыков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части размера взысканных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда на том основании, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности и не учёл недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в применении к исследуемым правоотношениям срока исковой давности является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Салтыковым А.В. и Вознюком B.C. был заключен договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, в соответствии с которым Вознюк B.C. купил у Салтыкова А.В. земельный участок площадью 1895 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060379:134 по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> и хозяйственную постройку(л.д.15-16). Право собственности на земельный участок истец зарегистрировал <данные изъяты> года.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> к Вознюку B.C. и <данные изъяты> об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, постановлено истребовать у Вознюка B.C. часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером площадью 774 кв.м., прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:134 площадью 1895 кв.м..

В собственности Вознюка B.C. оставлен земельный участок площадью 1121 кв.м. (л.д.7-12).

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

С требованием о взыскании понесённых убытков в связи с утратой части земельного участка истец обратился в суд <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Наличие спора, связанного с изъятием у истца приобретённого им земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что истец знал, о том, что земельный участок у него будет изъят до вступления решения суда в законную силу.

Поэтому с момента вступления решения суда в законную силу истцу стало известно, что его право нарушено и надлежащим ответчиком является лицо, заключившее с ним сделку.

С учётом разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному делу исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является законодательной нормой несостоятельна, поскольку разъясняются уже существующие нормы закона.

То обстоятельство, что в решении суда от <данные изъяты> содержится ссылка на акт обследования земельного участка истца, согласно которому земельный участок истца налагается на земли лесного фонда, также не свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушении его права изъятием земельного участка площадью 774 кв.м., в связи с чем он понёс убытки в заявляемом им размере. При этом указанным решением постановление Главы администрации <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность, а затем в аренду признано законным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ответчику в применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Решение суда в указанной части является мотивированным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учётом приведённых выше обстоятельств и положений ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца понесённых им убытков в связи с тем, что ответчик продал ему земельный участок, часть которого у истца была изъята в связи с тем, что является собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, понёсшего убытки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость продаваемого ответчиком земельного участка составляет сумму, указанную в договоре в размере 970000 рублей, а ответчик в судебном заседании не подтвердил, что получал от истца, указанную в расписке сумму 710000 рублей.

Между тем, истцом в дело представлены две расписки от <данные изъяты> г., в одной из которых указано, что от Вознюка В.С. Салтыков А.В. получил по договору купли-продажи земельного участка и хозпостройки от <данные изъяты> 990000 рублей, в другой также указано, что Салтыков А.В. получил по договору купли-продажи земельного участка и хозпостройки от <данные изъяты> 710000 руб.. Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями истца в той части, что по желанию ответчика размер стоимости земельного участка был увеличен, в связи с чем была произведена доплата.

В то же время ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что он не помнит, какая сумма была получена от Вознюка В.С., и не помнит, писал расписки, или нет (л.д.50).. В установленном законом порядке расписки им не оспорены.

Расписка является документом обычно широко применяемым в подтверждение получения денежных средств за указанные в ней имущественные блага.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу п.2 ст. 424 и п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашением сторон договора допускается изменение цены после заключения договора в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость земельного участка при совершении сделки сторонами составила сумму 1680000 рублей.

В соответствии со ст.461 4.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В связи с тем, что из указанной в договоре купли-продажи площади земельного участка изъято 774 кв.м. по основаниям, возникшим до совершения сделки, в результате чего в собственности истца остался земельный участок площадью 1121 кв.м., стоимость изъятого земельного участка, исходя из полученной ответчиком суммы за проданный им земельный участок, составляет 686184,7 руб..

Эта сумма является убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, что является основанием для изменения решения суда в части размера взысканных убытков и соответственно влечёт изменение размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Доказательства тому, что истцу до заключения договора купли-продажи было известно, что земельный участок площадью 774 кв.м. является собственностью государства, так как относится к землям лесного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика построены на событиях, произошедших после совершенной сделки, поэтому признал, что истец являлся добросовестным приобретателем указанного земельного участка по возмездному договору и впоследствии утратил его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о наличии которых при заключении договора истец не знал, в связи с чем понес убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной суммы в счёт возмещения вреда и госпошлины, считать подлежащим взысканию с Салтыкова А. В. в пользу Вознюка В. С. в счёт возмещения убытков 686184 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 70 коп. и в возврат государственной пошлины 10061 (десять тысяч шестьдесят один) руб. 85 коп..

Председательствующий:

Судьи: