Решение по делу № 33-250/2023 (33-6903/2022;) от 29.11.2022

33-250/2023 (33-6903/2022)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-337/2022

УИД 72RS0020-01-2022-000451-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кабанова А.В. на решение Тобольского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) с Кабанова А.В. (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> в сумме 360 096 рублей 15 копеек, из них: 43 628 рублей 43 копейки - задолженность по процентам, 305 117 рублей 61 копейка -задолженность по основному долгу, 2 950 рублей 11 копеек – задолженность по неустойкам, 8 400 рублей – задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль 00 копеек, всего взыскать 366 897 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 15 копеек.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Кабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 360096,15 руб., в том числе: 43628, 43 руб. - задолженность по процентам, 305117,61 руб. - задолженность по основному долгу, 2950,11 руб. – задолженность по неустойкам, 8400 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 801 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Почта Банк» и Кабановым А.В. был заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 325109 рублей. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии, условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах, графике платежей. Все документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждено его подписью, также ответчик выразил согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено. В связи с чем, истец, просил взыскать по состоянию на <.......> размер задолженности за период с <.......> по <.......> в сумме 360096,15 руб., в том числе: 43628, 43 руб. - задолженность по процентам; 305117,61 руб. - задолженность по основному долгу; 2950,11 руб. – задолженность по неустойкам; 8400 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 801 руб. (л.д. 4-5).

Ответчик Кабанов А.В. представил суду письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, указывал на применение положений ст. 333 ГК РФ, отмечал при расчете суммы исковых требований банк произвел начисление, как процентов на просроченный долг, так и комиссии за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды, вместе с тем, проценты на просроченный долг и комиссия является альтернативными мерами за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Считал несоразмерным и незаконным применять несколько штрафных санкций: неустойки и комиссии (л.д. 89-90, 95).

Представитель истца АО «Почта Банк» направил свои письменные возражения на письменные возражения ответчика Кабанова А.В., в которых выразил несогласие и изложил свою позицию относительно применения срока исковой давности (л.д. 92)

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Ответчик Кабанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил применить срок исковой давности, пояснил, что кредит брал не для себя, в настоящее время финансовое положение не позволяет оплачивать кредит, необходимо исключить платежи с <.......> по <.......> на сумму 152576 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Кабанов А.В. (л.д. 126, 127-132).

В апелляционной жалобе просит решение Тобольского районного суда <.......> от <.......> отменить и принять по делу новое решение (л.д. 135- 136).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального права, указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по комиссии в сумме 8400 руб. установленной п. 17 кредитного договора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Почта Банк», ответчика Кабанова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между АО «Почта Банк» (далее также Банк) и А.В. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 325 109 руб. на 60 месяцев со сроком возврата <.......> под 24,90 % годовых. Пунктом 17 договора, а также в заявлении о предоставлении кредита, предусмотрена комиссия в соответствии с условиями и тарифами, согласно которому первый период пропуска платежа составляет 500 рублей, 2,3 и 4 периоды пропуска платежа 2200 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 570939,37 руб. (п.18 договора). Указанный договор был заключен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита на основании общих условий по программе «потребительский кредит» и тарифам по программе «Почтовый». Договор подписан сторонами (том № 1 л.д.15-16,20-21).

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался вносить сумму кредита аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 9 536 рублей (л.д. 23).

В материалы дела представлены тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 22), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 24-28).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж Кабановым ФИО9. был внесен по договору <.......>, а также указаны взысканные в порядке исполнения судебного приказа суммы (л.д. 33-37).

<.......> было направлено Кабанову ФИО10. заключительное требование об исполнении обязательств по договору <.......> (л.д. 38).

В ответ на запрос суда первой инстанции была представлена копия гражданского дела <.......>м, в рамках которого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был вынесен <.......>, отменен – <.......>, на основании поступившего заявления от А.В. возражений (л.д. л.д.49-82).

Согласно расчету, выполненному истцом, по кредитному договору <.......>, фактически внесено было по кредиту 122550,06 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 305117,61 руб., по процентам –43628,43 руб., комиссия 8400 руб., неустойка – 2 950,11 руб., всего на общую сумму 360096, 15 руб. (л.д. 30-32).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196,200, 204, 309-310, 333, 807-811, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взимания комиссий по договору, как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела встречных исковых требований о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за подключение услуги "Кредитное информирование" не заявлено.

Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена уплата комиссии за оказание услуги «кредитное информирование» на следующих условиях: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по 2200 рублей за каждый пропуск (л.д. 22).

Материалами дела установлено, что Кабанов А.В. на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Кабанова А.В. к заключению договора с банком, не имеется.

Поскольку заявленные истцом комиссии предусмотрены условиями кредитного договора, наличие просрочек по уплате кредита подтверждается выпиской по счету, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения;апелляционную жалобу Кабанова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.