Решение по делу № 7-587/2023 от 15.05.2023

    Судья Валеев Д.Д.                   УИД 16RS0012-01-2023-000286-63

                                                                                          Дело № 12-86/2023

                                                                                         Дело № 7-587/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

        31 мая 2023 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» Аглямова Р.Ф. (далее по тексту – заявитель, Аглямов Р.Ф.) на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее по тексту – ООО «АвтоПрофи».

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 31 марта 2023 года ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления Центрального МУГАДН от 31 марта 2023 года.

Получив копию определения судьи районного суда, заявитель в установленный законом срок обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит определение судьи районного суда от 14 апреля 2023 года отменить, принять по данному делу новый судебный акт, рассмотреть дело без участия представителя ООО «АвтоПрофи».

Ходатайство заявителя о рассмотрении его жалобы в отсутствии представителя ООО «АвтоПрофи» судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая решение о возвращении поданной заявителем жалобы, судья районного суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» Аглямова Р.Ф. при подаче жалобы в районный суд не приложил копию вынесенного постановления № .... Центрального МУГАДН от 31 марта 2023 года, тем самым жалоба не содержит в себе сведения, позволяющие установить обстоятельства, влияющие на возможность рассмотрения жалобы данным судом, в том числе место совершения правонарушения, сведения об автомобиле правонарушителя.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении предоставляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1 и 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу вышеназванных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление № .... Центрального МУГАДН от 31 марта 2023 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» не поступало, о том, что вместе с жалобой в адрес районного суда направлена карточка штрафа постановления по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с официального сайта ГИБДД, не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.

В поданной на определение судьи районного суда жалобе копия постановления № .... Центрального МУГАДН от 31 марта 2023 года, судье районного суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлена.

Достоверных сведений о невозможности получения копии указанного постановления должностного лица заявителем в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращении данной жалобы заявителя без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л :

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» Аглямова Р.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Р.Р. Фатхутдинов