Решение по делу № 1-837/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-837/2022

53RS0022-01-2022-006331-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород Мартынова А.Н., подсудимого Павлюченко А.А., его защитника – адвоката Кудряшова И.А., при секретаре Лаптеве Г.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Павлюченко Андрея Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Павлюченко Андрея Андреевича в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Павлюченко А.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06.11.2019, вступившим в законную силу 07.12.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Павлюченко А.А. заявил об утрате водительского удостоверения 06.12.2019.

Вместе с тем, Павлюченко А.А. должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Павлюченко А.А. 25.04.2022 около 23 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на расстоянии 5 метров от торца д. 13 по ул. Псковская в г. Великий Новгород, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, от места парковки проехал на нем около 10 метров вдоль дома 13 по ул. Псковская в г. Великий Новгород, где 25.04.2022 года около 23 часа 25 минут был остановлен, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у Павлюченко А.А. наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 25.04.2022 года в 23 часа 30 минут отстранили Павлюченко А.А. от управления автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак № регион. Затем Павлюченко А.А. около 23 часов 35 минут 25.04.2022 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород было предложено в присутствии представителей общественности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения, которого он (Павлюченко А.А.) отказался. После чего, 25.04.2022 года в 23 часа 35 минут, Павлюченко А.А. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: г. Великий Новгород ул. Восточная д. 15, от прохождения которого Павлюченко А.А. в присутствии представителей общественности отказался, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, тем самым признал себя, лицом находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Павлюченко А.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав Павлюченко А.А., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Обвинение, с которым согласился Павлюченко А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Павлюченко А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Павлюченко А.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Павлюченко А.А. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Павлюченко А.А. установлено, что он не судим, <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Павлюченко А.А. как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлюченко А.А., суд признает в соответствии с <данные изъяты>. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что Павлюченко А.А. совершил преступление небольшой тяжести, критически относится к содеянному, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - служит восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. за оказание им юридической помощи Павлюченко А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3000 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Павлюченко Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 120 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. за оказание им юридической помощи Павлюченко А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3000 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 3000 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова