Решение по делу № 2-11656/2013 от 30.09.2013

№2-11656/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Н. к Остроуховой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

       Беляев В.Н. обратился в суд с иском к ответчице Остроуховой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

               Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

                Истец - Беляев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

              Представитель истца в судебное заседание явился. исковые требования поддержал.

              Ответчица - Остроухова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

              Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена.

              Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В судебном заседании установлено, что Беляев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

      Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел залив.

        Согласно акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате залива в кухне площадью 7,7 кв.м. видны желтые следы залива на стенах, обои виниловые разошлись по стыкам, залит потолок площадью 1,2 кв.м., потрескался короб гипсокартона, залита электрическая проводка, люстра, светильники, в коридоре залит пол, покрытый ламинатом. Косметический ремонт производился в 2012 году. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры №, где при опрессовке системы центрального отопления дали течь соединения прибора отопления с подводкой. Прибор отопления установлен проживающими самостоятельно, с нарушениями (л.д. 10).

       Собственником <адрес> является Остроухова Г.А.

       С указанным актом Остроухова Г.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в акте обследования.

         Истцом представлены отчеты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

      Из представленных отчетов усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 48). Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

        Истец просит возместить данный ущерб.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести Остроухова Г.А.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что с суммой ущерба не согласен, так как считает ее завышенной.

Судом по гражданскому делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива водой ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного компьютерному столу, в результате намокания нижней части стола составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в результате залива была повреждена люстра стоимостью <данные изъяты>.

Представитель ответчицы с данным фактом согласился, и стоимость люстры не оспаривал.

Таким образом, истцу в результате залива причинен материальный вред на сумму <данные изъяты>

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Остроуховой Г.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба - отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на проведение работ по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

          Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Кроме того, с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с Остроуховой Г.А. в пользу Беляева В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева В.Н. к Остроуховой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

     Взыскать с Остроуховой Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина