Решение по делу № 2-1909/2019 от 20.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климова Александра Ивановича к Камылову Иса Камыл Оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, иску Климовой Александры Леонидовны к Камылову Иса Камыл Оглы, Климову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ... и ... с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Васильевой Н.Г., под управлением Камылова И. К. О., автомобиля «Ниссан Террано», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Климову А.И. и под его управлением. Данный факт подтверждается материалами дела. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Камылов И.К.О., который нарушил п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения. В отношении Камылова И.К О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Ниссан Террано», государственный номер № причинены механические повреждения, размер ущерба превышает предельную страховую сумму, страховая компания выплатила Климову А.И. в возмещение ущерба 400000 руб. Истец после этого произвел оценку ущерба, по заключению специалиста восстановление транспортного средства было признано нецелесообразным, размер ущерба был определен в виде стоимости автомобиля 728100 руб. Поскольку ущерб возмещен страховой компанией не в полном размере, истец считает, что ответчик, как виновное лицо должен выплатить ему в возмещение ущерба 106000 руб., это сумма в виде стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 106000 руб. Истец также просит возместить ему моральный вред, так как в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью, он обратился за медицинской помощью, у него имелся ушиб левого плечевого сустава, истец испытывал нравственные и физические страдания, при управлении транспортным средством испытывает испуг, тревогу, размер компенсации морального вреда определен истцом в 50000 руб.

Также Климов А.И. просит возместить ему расходы, связанные с обращением в суд, это расходы по оценке размера ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3320 руб.

Истица Климова А.Л. предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что находилась в автомобиле «Ниссан Террано», государственный номер № под управлением Климова А.И. в качестве пассажира, после дорожно-транспортного происшествия обратилась за медицинской помощью, получила травмы в виде ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава, выразившейся в образовании гематомы мягких тканей правого плечевого сустава, проходила лечение, в результате дорожно-транспортного происшествия испытала сильный испуг, удар был очень сильный, перенесла сильный психологический и эмоциональный стресс, испытывала тревогу, нарушился сон, размер компенсации морального вреда определила в 50000 руб. Также в связи с обращением за юридической помощью понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., данные расходы просила взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец Климов А.И. в связи с заключением экспертизы по оценке размера ущерба снизил сумму ущерба и просил взыскать в возмещение ущерба 73400 руб., компенсацию морального вреда снизил до 20000 руб., требования о возмещении судебных расходов остались без изменения.

Истица Климова А.Л. снизила размер компенсации морального вреда до 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя остались без изменения.

В судебное заседание истцы Климов А.И., Климова А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Дрей А.В. исковые требования поддержала, считает, что они подлежат удовлетворению, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль принадлежащий Климову А.И., размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцов, что подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда определен истцами в размере 20000 руб., также истцы имеют право на возмещение судебных расходов, с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов не согласна.

Ответчик Камылов И.К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Камылова И.К. О., действующий на основании ордера адвокат Ощепков О.А., не оспаривал размер ущерба, определенный заключением экспертизы, а также вину Камылова И.К.О. в дорожно-транспортном происшествии, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и должен быть определен с учетом полученных травм, судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также считает, что Камылов И.К. О. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и оказанием юридических услуг, так как размер ущерба снижен истцами.

Третье лицо, Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Климов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ... и ... с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный номер № принадлежащего на праве собственности Васильевой Н.Г., под управлением Камылова И. К.О., автомобиля «Ниссан Террано», государственный номер № принадлежащего на праве собственности Климову А.И. и под его управлением. Данный факт подтверждается материалами дела. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Камылов И.К.О., который нарушил п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения. В отношении Камылова И.К.О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Камылова И.К.О., который нарушил Правила дорожного движения, поэтому произошло столкновение транспортных средств, Камылов И.К. О. включен в полис обязательного страхования.

В подтверждение своих доводов представил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, так как Камылов И.К.О. управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный знак № на пересечении улиц Глинки и Московской не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №. который двигался по главной дороге, в действиях водителя Камылова И.К.О. усматривается нарушение п.13.9, п.1.5 Правил дорожного движения.

Ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером ущерба, просил назначить по делу автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о размере ущерба.

Определением Ангарского городского суда от ** по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «АвтоПрофит» эксперту ФИО16

В соответствии с заключением эксперта № размер ущерба экспертом ФИО16 определен в виде стоимости транспортного средства «Ниссан Террано», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ** 704000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 230600 руб., так как восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Также суд учитывает, что стороны согласились с заключением экспертизы и истцом размер ущерба снижен до 73400 руб. №).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

** произошло дорожно-транспортное происшествие, так как Камылов И.К.О. управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный знак № на пересечении улиц Глинки и Московской не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №. который двигался по главной дороге, в действиях водителя Камылова И.К.О. усматривается нарушение п.13.9, п.1.5 Правил дорожного движения..

Камылов И.К.О. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его вина подтверждается материалами административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия.

В действиях Климова А.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта от ** составленное ИП ФИО17, согласно которому стоимость ущерба определена в виде стоимости автомобиля 728100 руб. и определена стоимость годных остатков в размере 222100 руб.

Проведенной по делу экспертизой также установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно и стоимость ущерба определена в виде стоимости автомобиля 704000 руб. и определена стоимость годных остатков в размере 230600 руб.

Истец снизил размер исковых требований и просил взыскать в возмещение ущерба 73400 руб. №).

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должен нести Камылов И.К.О., как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, Климов А.И. имеет право на возмещение ущерба.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба с учетом изменения исковых требований 73400 руб., это разница между суммой определенной экспертом в виде стоимости транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, а также за вычетом стоимости годных остатков. (704000 -400000 - 230600).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в указанном им размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 73400 руб.

Истцы Климов А.И. и Климова А.Л. также предъявили требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что при дорожно-транспортном происшествии причинен вред их здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Климов А.И. и пассажир Климова А.Л. получили телесные повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, и Климова А.Л. была доставлена в БСМП, где ей установлен диагноз гематома мягких тканей верхней трети правого плеча.

Климов А.И. обратился в травпункт после дорожно-транспортного происшествия, ему установлен диагноз ушиб левого плечевого сустава.

Оба они прошли лечение. Истцы также указали, что испытали стресс.

Согласно заключению эксперта № в отношении Климовой А.Л. у нее имелся ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, выразившийся в образовании гематомы мягких тканей правого плечевого сустава. Это повреждение оценивается как не причинившее вред здоровью человека, могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах и в срок, указанных истицей.

Согласно заключению № в отношении Климова А.И. у него имелся ушиб левого плечевого сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возник от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных истцом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Климов А.И. и Климова А.Л. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истцы имеют право на компенсацию морального вреда, так как был причинен вред их здоровью.

Из материалов административного дела видно, что истцы получили телесные повреждения при указанных ими обстоятельствах, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, так как получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за компенсацию морального вреда Климову А.И. должна быть возложена на Камылова И.К.О. как на лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее столкновение с автомобилем под управлением Климова А.И.

Ответственность за компенсацию морального вреда Климовой А.Л. должна быть возложена на Камылова И.К.О. и Климова А.И. солидарно, так как вред здоровью Климовой А.Л. причинен их совместными действиями.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия истцы испытали стресс, испытывали нравственные страдания.

Истцами размер морального вреда определен в 20000 руб. в пользу каждого.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом продолжительности лечения, объема телесных повреждений, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что тяжких последствий для здоровья не наступило, считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Компенсация морального вреда в пользу Климовой А.Л. подлежит взысканию солидарно с Климова А.И. и Камылова И.К.О.

Истец Климов А.И. просит возместить ему судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подлежат возмещению, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждаются договором на выполнение работ по оценке №/А от **, заключенным между Климовым А.И. и ИП ФИО17, квитанциями об оплате на сумму 3000 руб. от **, на сумму 3000 руб. от **.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с услугами эвакуатора 2500 руб., поскольку связаны с транспортировкой автомобиля «Ниссан Террано» с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцы Климов А.И. и Климова А.Л. также просят возместить им расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Данные расходы каждого истца составили 15000 руб.

В подтверждение данных расходов истцы представили Договор на оказание возмездных юридических услуг от **, заключенный между Ларченко П.В. и Климовым А.И., а также между Ларченко П.В. и Климовой А.Л.

Согласно данным договорам Ларченко П.В. взял на себя обязательство оказать консультативные услуги, собрать необходимые документы, составить исковое заявление и представлять интересы истцов в суде лично либо привлекая третьих лиц.

К данным договорам были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, п.1.3.1 изложен в редакции - оказывать юридические услуги лично, либо привлекая третьих лиц, а именно Дрей А.В.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании возмездных юридических услуг от ** и дополнительным соглашением к договору, стоимость юридических услуг составила каждого из истцов 15000 руб. Оплата услуг подтверждается расписками.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов, также учитывает, что интересы обоих истцов представлял один представитель.

При этом суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика, что участие в судебных заседаниях Ларченко П.В. не принимал, так как согласно условиям договора он мог привлекать для этого третьих лиц. Также суд принимает во внимание, что расходы оплачены и это подтверждается расписками истцов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей каждому, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей этот размер 7000 руб. в иске отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Климова А.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

Камылов И.К.О. просит возместить ему расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенным им, а именно расходы по оплате экспертизы 14000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., данные расходы просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, так как первоначально истцом Климовым А.И. были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 106000 руб., а согласно заключению экспертизы размер ущерба определен в 73400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, так как размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения. В подтверждение своих доводов представил заключение, выполненное ИП ФИО17

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба составил 73400 руб.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере, определенном заключением экспертизы.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено заключением экспертизы.

Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец снизил размер ущерба, при этом суд учитывает, что погрешность при определении размера стоимости транспортного средства составляет менее 4%, ИП ФИО17 стоимость автомобиля истца определена в размере 728100 руб., а стоимость транспортного средства определенная заключением судебной экспертизы составила 704000 руб., то есть злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении требований о возмещении ущерба отсутствует.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.

С ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования, предъявленные Климовой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Александра Ивановича к Камылову Иса Камыл-Оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, иск Климовой Александры Леонидовны к Камылову Иса Камыл Оглы, Климову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова Александра Ивановича с Камылова Иса Камыл Оглы в возмещение ущерба 73400 руб., расходы, связанные о оценкой 6000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

Взыскать в пользу Климовой Александры Леонидовны с Климова Александра Ивановича, Камылова Иса Камыл Оглы солидарно компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Камылова Иса Камыл Оглы и Климова Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления Камылова Иса Камыл Оглы о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **г.

Судья : Т.Н.Сидоренкова