Решение по делу № 2-206/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-206/2021

22RS0035-01-2021-000253-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                        с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Т.П. к Кулыгину М.С. и Кулыгиной-Гофман И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в апреле 2020 года приняла решение переехать из Хабаровского края в Алтайский край и, действуя через представителя Попова В.А. и с помощью агентства недвижимости ООО «Сибирское Двуречье», выбрала для покупки жилой дом и земельный участок по <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей, продавец ФИО2, которому через Попова В.А. передала задаток в размере 300 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей передала в сентябре 2020 года через Попова В.А. ответчикам Кулыгиным, внеся на счета каждого по 1 250 000 рублей через банкоматы в г. Иркутске. Письменного соглашения с Кулыгиными не заключала. Денежные средства ответчики передали ФИО2 и заключили с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, зарегистрировав право собственности за собой. Ответчики отказываются перерегистрировать право собственности на объект недвижимости и денежные средства не возвращают. Полагает, ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Истец и ее представитель, третье лицо Попов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомления, Поповым В.А. представлен письменный отзыв.

Представитель истца Сахабаев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Кулыгиной-Гофман И.А. – Гофман Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исходя из которых, семья Поповых предлагала несколько вариантов покупки и оформления дома по <адрес>. В апреле 2020 года у Попова В.А. было желание приобрести дом самому для своей семьи на свои деньги. Во время оплаты задатка ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. уговорил местную жительницу оформить дом на нее, в связи с чем, сам передал продавцу задаток в размере 300 000 рублей, а расписку оформили на нее. В августе 2020 года Попов В.А. изменил свое решение и попросил оформить дом на Кулыгина М.С. и Кулыгину-Гофман И.А., что проговорил продавцу ФИО2 Причины сложных оформлений и платежей Попов В.А. не объяснял. В августе и сентябре 2020 года Попов В.А. вел переговоры о возврате 2 200 000 рублей с хранения, так как ему не хватало денежных средств для покупки дома. В сентябре 2020 года Попов В.А. объявил, что нашел 2 500 000 рублей. В связи с этим в сентябре 2020 года собралась сумма в размере 5 000 000 рублей (300 000 + 2 200 000 + 2 500 000). В декабре 2020 года Попов В.А. озвучил, что взял деньги, переданные на хранение и покупку дома, в своих компаниях на Дальнем Востоке и заявил, что его сотрудники в связи с этим задерживают платежи по налогам и выплате заработной платы. В январе 2021 года Попов В.А. заявил, что брал 5 000 000 рублей в долг под большие проценты и ему нужны эти деньги. В конце апреля 2021 года Кулыгиным от ФИО3 пришло письмо с требованием вернуть дом Елизаровой Т.П., поскольку денежные средства Поповы взяли ДД.ММ.ГГГГ у Елизаровой Т.П. Ранее о Елизаровой Т.П. Попов В.А. не упоминал. Поповым никто не мешал оформить дом на Елизарову Т.П., а ей никто не мешал перечислить денежные средства за дом продавцу через банк, минуя сложные операции с наличными деньгами и чужими банковскими картами, без постоянной смены третьих лиц.

Третье лицо Попова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление, представила письменный отзыв, согласно которому в апреле 2020 года Елизарова Т.П. приняла решение о переезде из Хабаровского края в Алтайский край. Истец действовала через своего представителя Попова В.А. и агентство недвижимости ООО «Сибирское Двуречье», и выбрала для покупки жилой дом и земельный участок по <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей. Елизарова Т.П. передала через Попова В.А. продавцу ФИО2 300 000 рублей в качестве задатка, и ДД.ММ.ГГГГ передала через Попова В.А. оставшиеся 2 500 000 рублей ответчикам для передачи продавцу ФИО2 путем внесения по 1 250 000 рублей на банковские карты каждому в банкомате в г. Иркутске.

Финансовый управляющий Попова В.А. и Поповой И.А. – Стародумов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлены письменные возражения, исходя из которых, Поповы признаны банкротами, в связи с чем, регистрация перехода прав гражданина на имущество осуществляется только на основании заявления финансового управляющего; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Попов В.А. не имеет права распоряжаться (вкладывать) денежные средства, приобретать движимое и недвижимое имущество, не вправе был брать денежные средства у Елизаровой Т.П., не вправе был передавать их на хранение и вкладывать на карты Кулыгина М.С. и Кулыгиной-Гофман И.С. в г. Иркутск для покупки дома. Елизарова Т.П. проходит процедуру банкротства шести юридических лиц, в пяти из которых она является учредителем и в одной компании – директором. В указанных компаниях имеются большие долги по заработной плате, по оплате налогов и других платежей. В свои 73 года Елизарова Т.П. все дела вела в компаниях при полном руководстве и по указанию Попова В.А. и Поповой И.А. Никакие бизнес вопросы, юридические и финансовые вопросы Елизарова Т.П. не понимает и самостоятельно не ведет. Елизарова Т.П. проживает по месту своей регистрации, суммами в 5 000 000 рублей не владеет после банкротства шести компаний, никакие дома в Алтайском крае не покупает и переезжать не собирается. Все действия в Алтайском крае с деньгами на хранение и деньгами на покупку дома осуществляет Попов В.А. и Попова И.А. для сокрытия своих мошеннических действий со своими незаконно выведенными средствами из банковских кредитов. В их действиях с родственницей Елизаровой Т.П. просматривается аффилированность участников и подконтрольность Елизаровой Т.П. Поповым.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представлены письменные пояснения, согласно которым Елизарова Т.П. не является самозанятой, ранее являлась учредителем/руководителем следующих юридических лиц: ООО «Восток», учредитель Попов В.А., ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, ликвидатор Елизарова Т.П.; ООО «ДВ АЛЬЯНС», учредитель Елизарова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией; ООО «ЕВРАЗСТРОЙ», учредитель Елизарова Т.П., находится в стадии ликвидации; ООО «МАНГО», учредитель Елизарова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией; ООО «ЮНИОН», учредитель Елизарова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных листов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчиков, а на ответчиках – правомерность получения спорных денежных средств.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежат ответчикам Кулыгину М.С. и Кулыгиной-Гофман И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключен между ФИО2 и Кулыгиным М.С., Кулыгиной-Гофман И.А.

По условиям указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 1512 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 91,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Цена отчуждаемых по договору объектов недвижимости, определенная по соглашению сторон, составляет 2 800 000 рублей, в том числе, цена земельного участка составляет 100 000 рублей, цена жилого дома составляет 2 700 000 рублей.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объектов (п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть стоимости объектов в размере 300 000 рублей покупатель уплатил наличными денежными средствами продавцу ФИО2 до подписания настоящего договора в качестве задатка, что подтверждается распиской.

Оставшуюся часть стоимости объектов в сумме 2 500 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора путем перечисления на счет, открытый в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, номер счета 4230хххххххххххх5540, что подтверждается документом Банка и распиской.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что какой-либо договор между истцом и ответчиками не заключался, следовательно, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта, позволяло ли финансовое положение истца внести на счета ответчиков по 1 250 000 рублей каждому, факт передачи денежных средств истцом через представителя Попова В.А. ответчикам и установление факта того, как полученные денежные средства были истрачены ответчиками.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, впервые приехала в с. Гальбштадт ДД.ММ.ГГГГ в гости к Поповым. В с. Гальбштадт не планирует жить. Кулыгину-Гофман И.А. впервые увидела в судебном заседании. Где-то в апреле 2020 года ее дочь Попова И.А. предложила ей купить дом в с. Гальбштадт Алтайского края, так как им там очень понравилось. На что она ответила согласием. Планировала переехать в с. Гальбштадт весной 2021 года. Передала Попову В.А. 5 000 000 рублей, когда тот собрался ехать в Алтайский край, чтобы он посмотрел и купил дом. Указанная сумма в 5 000 000 рублей образовалась у нее после продажи трехкомнатной квартиры в 2008 году, с 1996 года является пенсионером и как все пенсионеры откладывала денежные средства, была учредителем компаний Юнион и Альянс в 2008 году, в 2009 и 2010 годах получила доходы, которые декларировала, получала дивиденды. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей отдала своему зятю Попову В.А. без оформления расписки и доверенности, которой бы уполномочивала Попова В.А. приобрести жилой дом и земельный участок по <адрес>. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей отдала и Попову В.А. и своей дочери Поповой И.А. Никаких договоров с ними не заключала, так как относится к ним хорошо. Попов В.А. съездил и сказал, что выбрал дом с приусадебным участком в с. Гальбштадт. Согласилась на переезд, так как давно собиралась и хотела жить в старости с внуками. Все 5 000 000 рублей Попов В.А. частями отдал представителю Сибирского Двуречья. Всего она не знает, так как всем занимался Попов В.А. Какую-то часть денег Попов В.А. отдал за дом, сколько, не знает. Вообще не знала, сколько стоит дом, лишь отдала Попову В.А. 5 000 000 рублей. Попов В.А. не называл стоимость дома. Предварительный или иные договоры с ООО «Сибирское Двуречье» она не заключала, ни в каких сделках участия не принимала, так как полностью доверяла Попову В.А., а Попов В.А. доверял своим друзьям Гофманам, с которыми они познакомились и они пригласили Поповых, Попову В.А. там понравилось и они решили там обосноваться. Причину необходимости перечислять столь быстро денежные средства по пути в городе Иркутске и на счета не продавца ФИО2, а Кулыгиных не знает, так решил Попов В.А. Кулыгины должны вернуть ей 2 500 000 рублей, либо переоформить дом на нее.

Представитель истца, третье лицо Попов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что познакомился с ФИО4 на научной конференции в 2019 году, и он стал предлагать им переехать на Алтай, но они с Поповой И.А. отказывались. В марте 2020 года Гофман Е.В. манипуляциями уговорила их с Поповой И.А. переехать в с. Гальбштадт. Денег у них на переезд не было, так как находились в стадии банкротства, Гофманы об этом знали и старались вытянуть из него как можно больше денег, так как преследовали цель собственного обогащения. Так как денег у них с Поповой И.А. не было, но знали, что накопления есть у Елизаровой Т.П., то обратились к ней. Так как сами не могли купить дом, то предложили Елизаровой Т.П. совместный переезд. Она сначала была против и не очень этому радовалась, но они с Поповой И.А. ей объяснили, что им нужно пройти обучение, предложенное Гофманами. Желая проходить обучение дальше, они и обратились к Елизаровой Т.П., она согласилась, так как ей нравиться общаться с внуками и она всегда хотела жить в частном доме. Елизарова Т.П. не могла приехать раньше, так как у нее дачный участок и был сезон. Приехал в апреле 2020 года в с. Гальбштадт выбирать дом, посмотрел несколько домов, выбрал дом Коноваловых. Путем манипуляций Гофманы воздействовали на него и привели к психическому состоянию, когда он согласился остаться, внес задаток 300 000 рублей, оформив его на ФИО1, с которой познакомился в сентябре 2019 года. Так как уезжал в спешке, то не задумался о том, почему задаток оформлен на Житеневу, с которой он был в хороших отношениях, называл ее сестрой. Было принято решение оформить дом на Житеневу, а потом по приезду переоформить. Это были устные договоренности. Письменно же расписку на 300 000 рублей оформили на ФИО2, который хотел заключить сделку до ДД.ММ.ГГГГ. Когда оставил задаток 300 000 рублей, Гофманы попросили его оставить им и 2 200 000 рублей, чтобы рассчитаться за дом, если возникнут обстоятельства, по которым они не успеют приехать к сделке. В апреле 2020 года оставил Гофманам 2 200 000 рублей. Однако Гофманы без его ведома и без согласия Елизаровой Т.П. распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Остальные деньги они (Поповы) забрали с собой. Должны были прилететь самолетом ДД.ММ.ГГГГ, сделка должны была быть 21-ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщили ФИО2 Но, планы изменились и приняли решение ехать на машине до г. Иркутска, о чем также сообщил ФИО2 и тот запереживал, на что он (Попов) пообещал ему что-нибудь придумать, и этот вопрос начал обсуждать с Гофманами. Тогда Гофманом было предложено передать деньги на карту Кулыгиной-Гофман И.А. и Кулыгина М.С., чтобы потом перевести их продавцу. Что ему мешало узнать у ФИО2 номер его счета и перечислить ему 2 500 000 рублей, он не знает, так как этот вопрос решался в спешке, он просто принял предложение Гофманов. Именные банковские карты Кулыгиных были отправлены компанией «СДЭК» из г. Славгорода в г. Иркутск, он получил их через ФИО3 в г. Иркутске. Взяв карты, внес на их счета в банкоматах в г. Иркутске по 1 250 000 рублей каждому. На тот момент он знал Кулыгиных, у него к ним было высокое доверие, и он не знал, что они совершают махинацию. Деньги 2 500 000 рублей были Елизаровой Т.П., она их дала им в апреле 2020 года. Эти деньги у истца образовались в результате продажи в 2006 или в 2007 году квартиры, истец была учредителем ООО «Юнион» и в 2010 году получала доходы. Гофманы говорили, что оформят дом на Кулыгиных, чтобы у тех была история, что они продали дом, а потом оформят на Елизарову Т.П. Когда встал вопрос о переоформлении дома на истца, то Кулыгины перестали отвечать на звонки и обращения. Дом по <адрес> это их с Поповой И.А. дом, о чем постоянно говорят им Кулыгины, но почему-то дом не переоформляют на них, предлагают обратиться к ФИО4, но он не сторона по делу, и обращаться к нему он не намерен.

Таким образом, из пояснений истца и ее представителя, третьего лица следует, что Елизарова Т.П. передала Попову В.А. в апреле 2020 года 2 500 000 рублей для покупки жилого дома и земельного участка в с. Гальбштадт, 300 000 рублей были денежными средствами Попова В.А., 2 200 000 рублей Попов В.А. передал в качестве займа Гофманам.

При этом истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 800 000 рублей, из которых, 300 000 рублей – задаток, переданный Поповым В.А. ФИО2 через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 рублей, внесенные Поповым В.А. для передачи ФИО2 по 1 250 000 рублей каждому на счета банковских карт Кулыгина М.С. и Кулыгиной-Гофман И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 300 000 рублей, принадлежащие Попову В.А., переданы им через ФИО1 продавцу ФИО2, то оснований взыскивать указанную сумму с ответчиков в пользу истца не имеется.

Предметом спора является сумма в размере 2 500 000 рублей.

Установлено, что Кулыгиной-Гофман И.А. принадлежит карта № в ПАО Сбербанк; Кулыгину М.С. принадлежит карта № в ПАО Сбербанк, а также сберегательный счет в АО «Почта Банк».

Как усматривается из выписки по картам, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в г. Иркутске на карту Кулыгиной-Гофман И.А. № зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 250 000 рублей, которые были переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в г. Иркутске на карту Кулыгина М.С. № зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей и 750 000 рублей, которые были переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № в ПАО Сбербанк.

Исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Кулыгина-Гофман И.А. перечислила со сберегательного счета № для зачисления на вклад ФИО2 1 250 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления со сберегательного счета Кулыгина М.С. № для зачисления на вклад ФИО2 1 250 000 рублей.

Выпиской по счету № подтверждается, что на вклад ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислены переводом денежные средства по 1 250 000 рублей, а всего 2 500 000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ от Попова В.А. на счета ответчиков денежные средства по 1 250 000 рублей каждому перечислены Кулыгиным М.С. и Кулыгиной-Гофман И.А. ДД.ММ.ГГГГ продавцу объекта недвижимости ФИО2

Ответчики действовали с согласия и по устной договоренности с Поповым В.А., который приобретал у ФИО2 жилой дом и земельный участок по <адрес> для проживания в нем со своей семьей.

Утверждение истца Елизаровой Т.П. о том, что располагала денежными средствами для приобретения жилого дома и земельного участка суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Т.П. продала квартиру по <адрес> за 825 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Т.П. является правообладателем жилого помещения по <адрес>.

Исходя из выписок по счетам ПАО Сбербанк, открытых на имя Елизаровой Т.П. за период с 2018 по 2020 г.г., на семи банковских счетах у истца отсутствовали денежные средства в общем размере как 5 000 000 рублей, так и 2 500 000 рублей; за период с 2000 г. (на пенсии с 1996 г.) по 2008 г. (дата продажи квартиры, как поясняла истец) на счетах отсутствуют сбережения от пенсии, от продажи квартиры в указанном либо ином размере, о которых поясняла суду истец. На ДД.ММ.ГГГГ у Елизаровой Т.П. было два действующих счета с остатком по счету № – 32 604 рубля 26 копеек, по счету № – 19 522 рубля 22 копейки. На счете №, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было 84 899 рублей 64 копейки. Елизарова Т.П. является получателем социальных выплат, предоставляемых КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району».

Предоставленные истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем которых она являлась с бухгалтерским балансом ООО «ДВ Альянс», отчетами о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с бухгалтерским балансом ООО «Юнион» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с отчетами о прибылях и убытках, с достоверностью не подтверждают размер дохода Елизаровой Т.П. за период, предшествующий передаче денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Истцом суду не представлены налоговые декларации за 2018-2020 г.г., с достоверностью подтверждающие, что финансовое положение Елизаровой Т.П. позволяло ей произвести оплату за жилой дом и земельный участок по <адрес> в указанном ею размере.

Также Елизаровой Т.П. не представлены суду доказательства об уплате через налогового агента ООО «Юнион» налога на доход физических лиц от полученных ею дивидендов, о чем истец поясняла суду.

Истцом не представлено суду доказательств снятия с ее банковского счета 2 500 000 рублей.

Истцом не представлены суду иные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое обладание Елизаровой Т.П. денежными средствами в размере 2 500 000 рублей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствие с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец поясняла, что передала Попову В.А. для покупки жилого дома и земельного участка по <адрес> денежные средства без оформления нотариальной доверенности либо иных договоров и расписки.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, согласно которым Елизарова П.Т. не обладала денежными средствами в размере 2 500 000 рублей, следовательно, не могла их передать Попову В.А., в связи с чем, не были оформлены письменные документы (расписка о передаче денежных средств с указанием суммы, нотариальная доверенность на имя Попова с правом передоверия на приобретение недвижимого имущества Кулыгиными для Елизаровой), то факт передачи денежных средств истцом ответчикам Кулыгиным через представителя Попова В.А. не установлен.

Довод истца о ее доверии членам семьи, которое позволило бы истцу передать Попову В.А. для передачи третьим лицам столь значительную сумму денег, не придавая сделке письменную форму, суд во внимание не принимает.

Вместе с тем суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью усматривалось, что истец Елизарова Т.П. не обладала как сведениями о приобретении ею жилого дома и земельного участка по <адрес>, их стоимости, продавцах, доверенных лицах, так и сведениями о юридических лицах, в которых она являлась учредителем, о наличии у нее денежных средств на приобретение недвижимости. Во все время своих пояснений и при ответах на вопросы, Елизарова В.А. за помощью обращалась к Попову В.А.

Намерения приобретать жилье в Немецком национальном районе Алтайского края у Елизаровой Т.П. не было.

В соответствии с положениями норм статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные право и законный интерес.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истцом не представлены доказательства тому, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиками Кулыгиными, указывая лишь на передачу Попову В.А. денежных средств для приобретения жилого дома для проживания в нем семьи Поповых.

Не установлены судом основания возникновения материально-правовой обязанности ответчиков Кулыгиных перед истцом, а также субъективные права и свободы истца, нарушенные и оспариваемые ответчиками.

Отсутствуют основания определить заинтересованность истца при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, охраняемых законом материальных или нематериальных благ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Кулыгиных в пользу Елизаровой Т.П. неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей не имеется.

Представленная представителем истца, третьим лицом Поповым А.В. и ответчиками переписка из социальных сетей не подтверждает факт наличия у истца денежных средств на приобретение ею объекта недвижимости в с. Гальбштадт через представителя Попова В.А. и Кулыгиных, а подтверждает лишь факт приобретения объекта недвижимости исключительно для Попова В.А. и его семьи, членом которой Елизарова Т.П. не является, и свидетельствует о том, что Попов В.А. самостоятельно без оказания на него какого-либо давления советовался с агентством недвижимости по вариантам оформления сделки с привлечением третьих лиц, с оформлением обременения, займа, договаривался с продавцом, что примет решение, на кого будет оформлять недвижимость, указывая на отсутствие у него к установленному сроку денежных средств, в связи с чем, сроки сделки неоднократно переносились (август, сентябрь, октябрь), в результате продавец, покинувший дом ДД.ММ.ГГГГ, не получил денег, но, Попов В.А. указывал, что ведется работа в разных направлениях для изыскания денежных средств.

Утверждение представителя истца, третьего лица Попова В.А. о том, что на него путем манипуляций воздействовали и привели к психическому состоянию, когда он на все согласился, суд находит надуманным и неубедительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елизаровой Т.П., предъявленные Кулыгину М.С. и Кулыгиной-Гофман И.А. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.