Решение по делу № 8Г-30130/2021 [88-35277/2021] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Жмёткин Р.Г.                                             Дело № 88-35277/2021

ГСК Диденко И.А.                                       № дела суда 1-й инстанции 2-5414/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                14 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года,

по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года Пищеву В.Е. восстановлен пропущенный срок на подачу иска в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, 7 июля 2021 года представитель АО «СОГАЗ» - Вершинина В.А. направила в адрес суда частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года заявителю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, ФИО10 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая ходатайство ФИО12. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснован пропуск указанного срока и причины являются уважительными.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 197, 199 ГПК РФ, обоснованно исходил из очевидного злоупотреблением правом, допущенным со стороны истца, отсутствием уважительности причин подачи иска в суд в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13

Уведомление о принятом решении было размещено в личном кабинете ФИО14 и АО «Согаз» Службой финансового уполномоченного.

Таким образом, в случае обжалования решения финансового уполномоченного ФИО15 должен был обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 19 ноября 2019 года.

Иск поступил 14 мая 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу иска в суд более чем на год.

ФИО16 в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании причин уважительности пропуска указано на то, что в конце 2019 года он обратился к юристу, но после получения вознаграждения юрист исчез, на связь не выходил. В дальнейшем истец обратился в УМВД России по г. Краснодару по данному факту, однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, как и обстоятельства об отзыве доверенности, выданной на предоставление интересов ФИО17 28 августа 2018 года.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, с вынесением нового определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский