Решение по делу № 33-592/2013 от 25.02.2013

Судья Оленева Е.А.                                                                                      Дело № 33-592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                6 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по частной жалобе К на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2013 года о возвращении искового заявления К к Прокуратуре Октябрьского района г. Иваново, ЛСВ, ЛТП о защите чести, достоинства и жизни и признания завещания недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с иском к Прокуратуре Октябрьского района г. Иваново, ЛСВ, ЛТП о защите чести, достоинства и жизни и признания завещания недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2012г. исковое заявление К было оставлено без движения, т.к. не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ - к нему не была приложена квитанция об уплате госпошлины в требуемом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, доказательства, обосновывающие исковые требования, не определена цена иска, не представлены доказательства, на которых истец основывает исковые требования, к исковому заявлению истцом не были представлены копии иска и приложенных к нему документов для всех ответчиков. Этим определением К было предложено в срок до 15.01.2013 года устранить указанные в определении недостатки искового заявления. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16.01.2013 года данное исковое заявление К было возвращено, так как К в срок до 15.01.2013 года не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 29.12.2012 года.

С определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16.01.2013 года не согласна К. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу, подавшему это исковое заявление, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела видно, что определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2012г. исковое заявление К к Прокуратуре Октябрьского района г. Иваново, ЛСВ, ЛТП о защите чести, достоинства и жизни и признания завещания недействительным было оставлено без движения, т.к. не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ - к нему не была приложена квитанция об уплате госпошлины в требуемом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, доказательства, обосновывающие исковые требования, не определена цена иска, не представлены доказательства, на которых истец основывает исковые требования, истцом не были представлены копии иска и приложенных к нему документов для всех ответчиков. Этим определением К было предложено в срок до 15.01.2013 года устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Из материалов дела следует, что в установленный судьей срок К не были устранены недостатки её искового заявления, перечисленные в определении судьи от 29.12.2012г., что также не отрицается в частной жалобе К на определение судьи от 16.01.2013г..

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2012г. об оставлении без движения искового заявления К к Прокуратуре Октябрьского района г. Иваново, ЛСВ, ЛТП о защите чести, достоинства и жизни и признания завещания недействительным в апелляционном порядке К не обжаловалось.

Поэтому, коллегия находит вывод судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ, другим нормам процессуального права, правильно примененным судьей, и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о невозможности получения К копии определения судьи от 29.12.2012г., поскольку она уезжала из г. Иваново, не являются основанием к отмене определения судьи о возвращении искового заявления в силу требований ст. 333 ГПК РФ.

А именно, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 29.12.2012г. была направлена К 29.12.2012г. заказным письмом по адресу, указанному К в её частной жалобе, в установленный законом срок, т.е. в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 12).

Данное заказное письмо было возвращено в суд почтой по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что это письмо не было вручено К по вине работников связи, в деле не имеется. В частной жалобе К сведения о наличии таковых доказательств также отсутствуют.

Иные доводы, перечисленные в частной жалобе, также основанием к отмене оспариваемого определения судьи не являются в силу требований ст. 333 ГПК РФ, так как не опровергают выводы суда.

Кроме того, наличие обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16.01.2013г. не лишает К права на повторное обращение в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: